Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22061/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-50137/12-139-478

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-50137/12-139-478

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к УФАС по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47, а/я 267)

о признании незаконным постановления от 29.02.2012 по делу N 05-А-03-12,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по доверенности от 14.06.2012; Баженова Е.В. по доверенности от 14.06.2012; Чукарин Б.Н. по доверенности от 14.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 29.02.2012 N 05-А-03-12 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 20.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-11 действия ОАО "РЖД", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "РЖД", на территории Харабалинского района Астраханской области, выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии собственникам жилых домов поселка Ашулук Харабалинского района Астраханской области, признаны нарушающими абз.1 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 N 05-А-03-12.

Оспариваемым постановлением от 29.02.2012 N 05-А-03-12 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно сослался на доказанность ответчиком события вмененного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностных лицам ответчика, при соблюдении срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, выразившийся в необоснованном прекращении энергоснабжения жилых домов поселка Ашулук 13.12.2010 с 10.00 до 14.00, установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-10, законность которого проверена Арбитражным судом Астраханской области, решением от 07.10.2011 по делу N А06-3476/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.02.2012 и 17.05.2012 соответственно, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.31 КоАП РФ установлено и доказыванию вновь не подлежит.

Доводы заявителя о том, что он ранее привлекался по ст.14.31 КоАП РФ за вмененное правонарушение на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.01.2012 N 52-А-03-11, и что он привлечен за каждый день в течение недельного отключения электроэнергии со ссылкой на п. 164 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, отклоняются судебной коллегией.

Решением ответчика от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-10 установлены факты прекращения ОАО "РЖД" энергоснабжения жилых домов пос. Ашулук с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010,13.12.2010, 14.12.2010 соответственно.

Пунктом 164 Правил N 530 предусмотрено два способа ограничения потребления электроэнергии: частичное ограничение режима потребления (снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению в объемом, определенным в договоре электроснабжения) и прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Заявитель полагая, что его действия по прекращению подачи электроэнергии соответствуют п. 164 Правил N 530 ссылается на письмо от 07.12.2010 филиала ОАО "РЖД" в адрес МО "Тамбовский сельсовет" - уведомление о прекращении поставки электроэнергии по точкам присоединения от ЦРП Ашулук ф. "Вокзальный" и ф. "Поселок" с 08.12.2010 по причине бездоговорного потребления электроэнергии.

Заявитель полагает, указание в письме "с 08.12.2010" автоматически свидетельствует о намерении прекратить подачу электроэнергии на определенный срок в рамках п. 164 Правил N 530.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы нормы Правил N 530, поскольку они регулируют правоотношения в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Как установлено судами в рамках дела N А06-3476/2011 ОАО "РЖД" необоснованно прекратило передачу электрической энергии собственникам жилых домов пос. Ашулук при наличии у них действующих договоров энергоснабжения с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", оплате ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанными собственниками жилых домов потребленной ими электрической энергии, препятствуя перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства собственников жилых домов пос. Ашулук, что привело к ущемлению их интересов.

Таким образом оснований для расценивания действий заявителя в рамках п. 164 Правил N 530, как доказательства совершения заявителем одного события в течении недели, в данном случае не имеется.

Кроме того, в письме от 07.12.2010 филиала ОАО "РЖД" в адрес МО "Тамбовский сельсовет" не определен срок (неделя, месяц), период (временной отрезок), на который планируется отключение электроэнергии, что применительно к настоящему делу не может являться доказательством длящегося правонарушения, отсутствует ссылка на Правила N 530.

Под длящимся правонарушением (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ) следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

В настоящем случае такая непрерывность не установлена и документально заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Согласно постановлению от 20.01.2012 N 52-А-03-11 ОАО "РЖД" вменено ограничение энергоснабжения за иной период - 08.12.2010 с 10.00 до 14.00, в то время как согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению заявитель нарушил режим энергоснабжения 13.12.2010 с 10.00 до 14.00.

Таким образом, ответчиком выявлено несколько событий административных правонарушений, привлечение ОАО "РЖД" к ответственности за правонарушение, совершенное 13.12.2010, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в п.5 ст.4.1 КоАП РФ, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, не применима.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а также соблюдении процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-50137/12-139-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев