Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5904/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А45-12060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (N 07АП-5904/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу N А45-12060/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ОГРН 1025501380827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ОГРН 1075407006146)

о взыскании 2 393 135,20 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "УМДР") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост") о взыскании 2 393 135,20 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстроймост" в пользу ГП Омской области "УМДР" взыскано 793 135,20 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорстроймост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтены акт зачета взаимных требований от 01 июля 2012 года и акт сверки за период с 01 января 2010 года по 24 августа 2010 года, ответчик отпустил истцу горюче-смазочные материалы на сумму 967 320 рублей по договору N 7п от 10 августа 2009 года, оказал истцу услуги по перевозке на сумму 201 187 рублей согласно счету-фактуре N 189 от 21 июня 2010 года, кроме того, истец по заданию ответчика выполнил работы на сумму 629 778 рублей по договору N 5п от 20 мая 2010 года. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 255 084,91 рублей.

ГП Омской области "УМДР" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года между ООО "Дорстроймост" (подрядчик) и ГП Омской области "УМДР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14 под, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

30 апреля 2010 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований по договорам N 14под от 01 августа 2009 года и N 7п от 10 августа 2009 года, заключенных между сторонами. По договору N 14под от 01 августа 2009 года у ООО "Дорстроймост" осталась непогашенной задолженность перед ГП Омской области "УМДР" в сумме 2 393 135,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30 августа 2011 года с просьбой погасить указанную сумму задолженности. Претензия ответчиком оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд первой инстанции. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 307, 309, 310, 1102, 1104, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, отклонив доводы ответчика, признал правомерными требования истца в части взыскания задолженности в размере 793 135,20 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорная задолженность в сумме 2 393 135,20 рублей образовалась из правоотношений сторон по договору N 14под от 01 августа 2009 года.

Платежными поручениями N 302 от 20 мая 2010 года, N327 от 21 мая 2010 года и N361 от 28 мая 2010 года ответчиком перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, с учетом этого, задолженность составила 793 135,20 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного Информационного письма).

Ссылка ООО "Дорстроймост" на то, что судом первой инстанции не был учтен акт зачета взаимных требований от 01 июля 2010 года, в связи с чем, задолженность ответчика должна составлять 255 084,91 рублей апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Акт зачета взаимных требований от 01 июля 2010 года со стороны ГП Омской области "УМДР" не подписан, не содержит ссылки на первичные документы (товарные накладные, акты об оказании услуг, акты приемки выполненных работ), подтверждающие факт поставки горюче-смазочных материалов, оказание услуг автотранспорта, выполнение работ.

Поскольку допустимые доказательства наличия у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства, осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Акт сверки между сторонами с 01 января 2010 года по 24 августа 2010 года (л.д. 85), на который ссылается ответчик, не является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, вследствие чего ООО "Дорстроймост" может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не зачтены в уплату спорной задолженности поставленные ответчиком истцу горюче-смазочные материалы на сумму 967 320 рублей по договору N 7п от 10 августа 2009 года, оказанные ответчиком истцу услуги по перевозке на сумму 201 187 рублей согласно счету-фактуре N 189 от 21 июня 2010 года, выполненные истцом по заданию ответчика работы на сумму 629 778 рублей по договору N 5п от 20 мая 2010 года, правомерно удовлетворены требования ГП Омской области "УМДР" о взыскании с ООО "Дорстроймост" 793 135,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу N А45-12060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев