Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6739/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-6869/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Рябченко А.В. - юрисконсульт по доверенности N 34 от 26.05.2012;

от ответчика: Исакова Е.П. по доверенности N 29 от 21.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" филиал

апелляционное производство N 05АП-6739/2012

на решение от 28.06.2012 г.

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6869/2012 Арбитражного суда Приморского края

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сергеевский леспромхоз" (ОГРН 1022501025315, ИНН 2524000153)

о взыскании 276 471 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сергеевский леспромхоз" о взыскании 276 471 рубля 05 копеек задолженности по сбору за подачу уборку вагонов по накопительной ведомости N 240604.

Решением от 28.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "РЖД" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с позицией суда о позднем уведомлении ответчика об изменении тарифных ставок. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства осведомленности ответчика о повышении тарифов, изложенные в письме N 107 от 17.05.2011. По мнению апеллянта, из анализа данной переписки следует, что факт повышения ставок и обусловленная им необходимость заключения дополнительного соглашения были известны ответчику с мая 2011 года. Обращает внимание, что представленное в материалы дела платежное поручение N 200 от 28.02.2012 свидетельствует, что частичная оплата ответчиком задолженности произведена значительно позднее составления накопительной ведомости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судом в порядке ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сергеевский леспромхоз" (владелец) заключен договор N НОДЮ298 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Партизанск через стрелочный перевод N 1/3 блок/поста 135 км к парку Порт Восточный станции Находка Восточная, локомотивом перевозчика (л.д. 19-22).

Согласно п. 6 указанного договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлению (порожние вагоны подаются согласно заявке).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подают локомотивом "Перевозчика" на выставочный путь третьего маневрового района пути необщего пользования "Сергеевская ветка", такие же условия установлены для уборки вагонов после завершения грузовой операции (п.п. 9, 10 указанного договора).

В соответствии с пунктами 18, 19 договора на эксплуатацию пути необщего пользования "Владелец" уплачивает перевозчику сбор за подачу уборку вагонов за километр в оба конца от выходной стрелки станции Партизанск; оплата производится в соответствии с условиями договора N Р2249 от 01.08.2009 на оказание дополнительных услуг.

Предметом договора N Р2249 от 01.08.2009 является оказание Заказчику услуг выполнение работ, перечень которых (и стоимость) установлен в Приложении N1 договору (л.д. 23-31).

В соответствии с пунктом 2.2 этого договора ОАО "РЖД" при изменении расходной части имеет право пересматривать стоимость услуг по договору и применять тарифы с момента их введения с последующим оформлением дополнительного соглашения, срок оформления такого соглашения договором не установлен.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что в соответствии с телеграфными указаниями N 3984 от 27.04.2011, N 3586 от 25.05.2011 N 1539А от 09.06.2011, в связи с изменением расходной части увеличилась стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, а также стоимость одиночного следования локомотива, задолженность ответчика по накопительной ведомости N 240604 составила 636 492 рубля.

От подписания дополнительного соглашения к договору ответчик отказался, платежным поручением N 200 от 28.02.2012 произвел оплату задолженности по сбору за подачу и уборку вагонов за период с 01.05.2011 в сумме 4 400 000 рублей, в том числе 360 020 рублей 95 копеек по накопительной ведомости N 240604.

Неисполнение ответчиком требований ОАО "РЖД" об оплате оставшейся суммы в размере 276 471 рубля 05 копеек послужил основанием обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В этой связи обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2.2 заключенного между сторонами договора N Р2249 от 01.08.2009 ОАО "РЖД" имеет право пересматривать стоимость услуг, работ, применять тарифы с момента введения с последующим оформлением дополнительного соглашения, которое представляется заказчику на рассмотрение. В случае несогласования дополнительного соглашения в десятидневный срок ОАО "РЖД" вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления заказчиком.

Пунктом 7.1. договора N Р2249 от 01.08.2009 определено, что все изменения, приложения и/или дополнения к данному договору должны быть совершены в виде дополнительных соглашений, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены печатями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик произвел оплату задолженности по сбору за подачу и уборку вагонов за период с 01.05.2011 в сумме 4 400 000 рублей, в том числе 360 020 рублей 95 копеек по накопительной ведомости N 240604 согласно условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему по платежному поручению N 200 от 28.02.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования между сторонами повышения тарифов на подачу и уборку вагонов и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства осведомленности ответчика о повышении тарифов, изложенные в письме N 107 от 17.05.2011, а также представленное в материалы дела платежное поручение N 200 от 28.02.2012, которое свидетельствует, что частичная оплата ответчиком задолженности произведена значительно позднее составления накопительной ведомости, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Как было указано выше, пунктом 7.1. договора N Р2249 от 01.08.2009 определено, что все изменения, приложения и/или дополнения к данному договору должны быть совершены в виде дополнительных соглашений, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены печатями.

С учетом указанной нормы договора, стороны должны были согласовать условия об изменении тарифов путём подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционной коллегией, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось, а потому основания для применения новых тарифов на подачу и уборку вагонов в одностороннем порядке отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 года по делу N А51-6869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко