Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-7125/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А57-8483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 27 июня 2012 года по делу N А57-8483/2012, принятое судьёй Волосатых Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (г. Саратов) (ОГРН 1026402483810)

о взыскании затрат за исправление коммерческого брака,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" Зенина А.В., действующего по доверенности от 24 октября 2011 года N 22/331, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутуевой Л.А., действующей по доверенности от 11 октября 2011 года N 17/Д, Сергеевой Е.В., действующей по доверенности от 26 сентября 2011 года N 16/Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании затрат за исправление коммерческого брака 15 716 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать затраты за исправление коммерческого брака в размере 18 487 руб. 62 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года на станции Салтыковка Приволжской железной дороги при осмотре вагона N 7306042 (грузоотправитель - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", грузополучатель - ОАО "Туланефтепродукт") была обнаружена течь груза (бензин моторный), о чем составлен акт общей формы от 14.03.2011 N ГУ-23. Для ликвидации аварийной ситуации вагон был задержан перед входным светофором станции Салтыковка до устранения капельной течи груза (бензин моторный) с нижнего сливного прибора.

29 марта 2011 года на путях станции Саратов-3 Приволжской железной дороги при осмотре вагона N 50323872 (грузоотправитель - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", грузополучатель - ООО "Мичуринск нефтепродукт") была обнаружена течь груза (бензин автомобильный), о чем составлен акт общей формы от 29.03.2011 N 1/2581. Для ликвидации аварийной ситуации была произведена маневренная работа по перестановке вагона в сопровождении пожарного поезда с 19 час. 10 мин. до 19 час. 40 мин. с 9 пути парка Т на 8 путь парка Т, и с 20 час. 10 мин. до 20 час. 40 мин. 8 пути парка Т на 10 путь парка Т.

При осмотре технического состояния вагонов установлено, что причиной возникновения неисправности явилась некачественная подготовка грузоотправителем цистерны под погрузку, что подтверждается актом о техническом состоянии вагона от 29.03.2011 N 2, что также подтверждается актами общей формы N 20/125 от 30.03.2011, N 2/169 от 30.03.2011, от 30.03.2011 N 2/170, актом о техническом состоянии вагона (контейнера) от 29.03.2011.

В связи с тем, что сумма затрат на исправление коммерческого брака составило18 487,62 руб., ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ предусматривает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

Из материалов дела следует, что перевозке подлежал груз - бензин моторный, бензин автомобильный, отнесенный к опасным грузам.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94 N 50 для перевозки опасных грузов по железнодорожным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технические исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении (пункт 1.3 Правил).

Пунктом 5.1.4 названных Правил предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов.

Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов-цистерн, определяется владельцем или арендатором подвижного состава.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" собственником вагонов N 73060642 и N 50323872 не является.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по определению исправности цистерны, в частности, лежней первой тележки по сварному шву котла цистерны, лежит на грузоотправителе - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

ОАО "РЖД", принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, не проверил и не обеспечил ее исправность, что подтверждается актами общей формы от 14.03.2011 N ГУ-23, от 29.03.2011 N 1/2581, от 30.03.2011 N 20/125, от 30.03.2011 N 2/169, от 30.03.2011 N 2/170, актом о техническом состоянии вагона (контейнера) от 29.03.2011, из которых следует, ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению исправности цистерны, в результате чего произошла течь груза (бензин).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт неисправности цистерны, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в данных документах не в полном мере отражены сведения о наличии вины ответчика в образовании течи из вагонов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в актах общей формы от 30.03.2011 N 20/125, от 29.03.2011 N 52890-1-1/2581, от 30.03.2011 N 2/169, от 30.03.2011 N 2/170, актах утечки опасного груза от 29.03.2011, актах от 29.03.2011 N 2 о техническом состоянии вагона N 50323872, а также в акте общей формы от 14.03.2011 N 3 по вагону N 73060642 указаны и характер неисправности и ее происхождение, следовательно причиной возникновения неисправлености вагонов N 50323872, 73060642 явилось предоставление грузоотправителем вагонов под погрузку, не обеспечивающих безопасную перевозку опасного груза.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливов в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтибитума, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 грузоотправитель представляет уполномоченному лицу перевозчика свидетельство о техническом состоянии вагона - цистерны для перевозки опасного груза, включая техническое состояние и исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, рабочее и конструктивное оборудование исправны и гарантируется безопасная перевозка опасного груза до станции назначения. Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.

Ответчиком представлены свидетельства N 805,572 о техническом состоянии цистерн N N 50323872 и 73060642, в соответствии с которым по техническому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование цистерны исправны, гарантируется безопасная перевозка.

Таким образом, именно на грузоотправителе лежит обязанность проверки перед отправлением цистерны технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Возникновение течи топлива из цистерны в пути следования явилось результатом недостаточности действий ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" при подготовке груза к отправке.

В результате выявленной неисправности, истцом были произведены следующие затраты: работы по управлению восстановительного поезда для устранения аварийной ситуации 29.03.2011 вагона N 50323872, израсходованы средства пожаротушения и горюче-смазочных материалов вагона N 50323872, маневренные работы по ликвидации аварийной ситуации вагона N 50323872, а всего размер убытков составил 18 487,62 руб. Указанный размер убытков подтверждается материалами дела.

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен, доказательства недостоверности сведений ОАО "РЖД" не представлены.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признана апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-8483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова