Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23215/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-64051/12-72-442

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПРЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2012 г. по делу N А40-64051/12-72-442 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Апрес" (ОГРН 1037709030370, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.5, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений от 20.04.2012 г. N N 322, 323, 324

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 20.04.2012 г. N 322 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); N 323 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ; N 324 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что собственником арендуемого имущества является город Москва, и на момент проверки ООО "Апрес" не занимал и не являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва. Открытое шоссе, д.25, стр.1. Полагает, что он не является субъектом административных правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 21 марта по 06 апреля 2012 г. Прокуратурой Восточного административного округа г.Москвы совместно с 1 РОНД УВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения ООО "Апрес" законодательства о пожарной безопасности по адресу: г.Москва. Открытое шоссе, д.25, стр.1.

В результате проверки установлено, что на данном объекте заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315, а также СНиП 41-01-01-2003 г., именно:

- в нарушение требований п.15 ППБ 01-03 не определен распорядительными документами противопожарный режим соответствующий пожарной опасности объекта, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по программе пожарно-технический минимум;

- в нарушение требований п.513 ППБ 01-03 допускается хранение горючих материалов и не горючих материалов в горючей упаковке в подвальном помещении (акриловая краска, эмали, растворители);

- в нарушение требований п.498 ППБ 01-03 допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалами и товарами;

- в нарушение требований п.16 ППБ 01-03 не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение требований п.7 ППБ 01-03 работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- в нарушение требований п.108 ППБ 01-03 помещения не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение требований п.60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией; п.60 допускается эксплуатация поврежденных электроразеток; п.60 допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника;

- в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41-01-2003 подвальные помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п.5, табл. N 2 НПБ 104-03 подвальные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03 подвальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-03 подвальные помещения не оборудованы системой пожаротушения;

- в нарушение требований п.61 ППБ 01-03 на путях эвакуации не установлены объемные самосветящиеся знаки пожарной опасности с автономным питанием и от электросети ("Выход");

- в нарушение требований п.96 ППБ 01-03 не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение требований п.52 ППБ 01-03 дверь второго эвакуационного выхода заблокирована (не открывается);

- в нарушение требований п.53 ППБ 01-03 пути эвакуации ко второму эвакуационному выходу захламлены (установлены стеллажи, предметы мебели, оборудование, хранение акриловых красок).

06.04.2012 г. в связи с указанными обстоятельствами Прокурором Восточного административного округа г.Москвы в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

20.04.2012 г. рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за каждое.

Указанные постановления ответчика послужили основанием для обращения ООО "Апрес" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений ответчика заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.2 Федерального закона законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с п/п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (ч.ч.1, 2 ст.26.3 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности обществом подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

ООО "Апрес" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку аналогичные требования к пожарной безопасности, содержащиеся в вышеперечисленных нормативных актах, обязательных для применения и исполнения на дату проведения проверки, содержатся и в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", вступивших в законную силу на дату вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений является правильным.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемые постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2012 г. по делу N А40-64051/12-72-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина