Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6048/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А45-12580/2012

Судья О.Б. Нагишева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "УралСтальКомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 года по делу N А45-12580/2012 (07АП-6048/12) по иску ООО ПКФ "Уралпромстрой" к ООО "УралСтальКомплект" о взыскании 89 813 497 руб. 03 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтальКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 года по делу N А45-12580/2012.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ч.3, п.1, п. 2, п.3, п.4 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.08.2012 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документа, подтверждающего полномочия А.М. Захарова на подачу апелляционной жалобы; доказательства направления апелляционной жалобы истцу, копии оспариваемого судебного акта.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, ул. Крылова, 36 (л.д. 15-16 т.2).

Указанный адрес также указан подателем жалобы на почтовом конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, а также в самой апелляционной жалобе.

По истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом установлено, что почтовый конверт был возвращен с отметкой "организация не найдена".

Определением суда от 02.08.2012 года суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.08.2012 г.

Однако по истечении указанного срока, обстоятельства для оставления апелляционной жалобы без движения также не были устранены.

Почтовый конверт был возвращен с отметкой "организация не найдена".

Определения суда также размещались на официальном сайте суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статей 121, 123 АПК РФ, суд считает, что предпринял все меры и в установленном порядке направлял апеллянту корреспонденцию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "УралСтальКомплект" должно было предпринимать меры для получения информации о ее движении, а также для получения корреспонденции, поступающей в адрес общества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "УралСтальКомплект" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2л., почтовый конверт.

Судья

О.Б. Нагишева