Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 03АП-3597/12

г. Красноярск

31 августа 2012 г.

Дело N А33-5396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-5396/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Проткин Олег Викторович (ИНН 244301557298, ОГРН 304244321000047) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беларусь" (ИНН 2464218995, ОГРН 1092468034900) (далее - ООО "ТД "Беларусь", ответчик) о взыскании 212 900 рублей 10 копеек процентов (неустойки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ТД "Беларусь" в пользу индивидуального предпринимателя Проткина О.В. взыскано 129726 рублей 30 копеек неустойки, а также 4190 рублей 52 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически оплата за товар осуществлялась ответчиком каждый раз после его получения, а факт приобретения товара истцом за счет заемных денежных средств не может служить безусловным доказательством соразмерности взысканной неустойки, так как получение кредита не было обусловлено виновными действиями ответчика, а связано лишь с невозможностью истца приобрести товары за счет собственных средств. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. (покупатель) и ООО "ТД "Беларусь" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2011/04/130СЕ на поставку полуприцепов-цистерн для светлых нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - полуприцепы-цистерны для светлых нефтепродуктов Граз ППЦ-96227-04, объем 35 м.куб., 3 отсека, оси BPW, снаряженная масса 9900, размер 11430х2500х3200 в количестве 4 штук по цене 2 069 000 рублей каждый, на общую сумму 8 276 000 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает товар покупателю в г. Красноярске в течение 90 календарных дней с момента оплаты товара, согласно условиям оплаты указанным в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату 827 600 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 дней, с даты настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение обязательств по передаче товара покупатель имеет право требовать с продавца уплату процентов 0,03% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 8 276 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 06.04.2011, N 9 от 06.04.2011. N 12 от 06.04.2011, N 15 от 05.05.2011, N 33 от 19.07.2011, N 35 от 27.07.2011, N 52 от 16.09.2011, N 61 от 20.10.2011, N 18 от 10.05.2011 (л.д. 11-19).

Товар (полуприцепы) в количестве 4 штук переданы ответчику 19.07.2011 - 1 единица, 28.07.2011 - 1 единица, 16.09.2011- 1 единица, 21.10.2011- 1 единица, что подтверждается актами сдачи-приемки от 19.07.2011, 28.07.2011, 16.09.2011, 21.10.2011 (л.д. 20-23).

Ввиду просрочки поставки товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2012 о добровольном погашении суммы неустойки в размере 212 900 рублей 10 копеек (л.д. 24).

Поскольку ответчиком оплата неустойки произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 212 900 рублей 10 копеек процентов (неустойки).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок передачи товара - 90 календарных дней с момента оплаты товара, согласно условиям оплаты указанным в пункте 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику необходимую сумму предоплаты 827600 рублей - 06.04.2011, ответчик обязан был передать товар в срок до 07.07.2011 (90 дней с даты внесения последнего платежа предоплаты).

Материалами дела подтверждено, что фактически товар передан 19.07.2011, 28.07.2011, 16.09.2011, 21.10.2011 (акты сдачи-приемки), т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 5.2 договора.

В связи с тем, что факт просрочки поставки товара по договору подтвержден документально, ответчиком данный факт не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции, установив его неверность, правомерно рассчитал сумму неустойки в размере 129 726 рублей 30 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что размер договорных процентов является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также учитывая относительно невысокий размер процентов, соотносимый с двойной ставкой рефинансирования, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения товара истцом за счет заемных денежных средств не может служить безусловным доказательством соразмерности взысканной неустойки, так как получение кредита не было обусловлено виновными действиями ответчика, а связано лишь с невозможностью истца приобрести товары за счет собственных средств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не связано с установлением вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство и не связано с установлением причин получения кредита. Основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-5396/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-5396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская