Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-4479/12

г. Томск

05 июля 2012 г.

Дело N А67-1292/2012

.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя (истца): Мищук Л.Р. по доверенности от 24.04.2012 г., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (ответчика):Батрацкая Е.П. по доверенности от 10.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 по делу N А67-1292/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Прокуратуры Советского района г. Томска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 7017278938, ОГРН 1117017002640)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Томска (далее по тексту -Прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 г. по делу N А67-1292/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Пульс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и отзывы на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Прокурора решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Прокурора изложены в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель ООО "Пульс" поддержала доводы жалобы (с учетом дополнений) по изложенным в них основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор, в свою очередь, просила Обществу в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнений, заслушав представителя Общества, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 помощником Прокурора района совместно с главным специалистом Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области совершен выезд по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 81/1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы, производится реконструкция административного здания, в котором располагается кафе "Макао". Реконструкция представляет собой надстройку второго этажа, которая выполнена в виде металлического каркаса. Начаты работы по обшивке металлического каркаса (акт проверки от 26.01.2012).

Согласно объяснениям директора ООО "Пульс" Брянского С.Н., между зданиями по адресу: пр. Ленина, 81/1 и пр. Ленина, 83 силами ООО "Пульс" ведется реконструкция деревянного настила, в дальнейшем планируется размещение летних столиков и зонтиков для организации веранды возле кафе "Пельмени Проджект". Считает, что данная веранда не является временной конструкцией.

03 февраля 2012 г. Прокурор Советского района г. Томска, рассмотрев материал проверки по факту проведения строительных работ ООО "Пульс", установил факт осуществления ООО "Пульс" работ по реконструкции административного здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 при отсутствии разрешения на строительство и вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Пульс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Пульс" состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В объем понятия строительство зданий и сооружений входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанные со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенным в статье 1 ГрК РФ, и выполнение таких работ попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 находится в общей долевой собственности гр. Штерна Д.М. и гр. Муравьева А.Г.

Исходя из технического паспорта Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 81/1, площадью 994,3 кв. м относится к 1 группе капитальности.

На основании договора аренды от 15.02.2011 г., заключенного между собственниками здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 (арендодатель) и ООО "Пульс" (арендатор), в аренду ООО "Пульс" переданы нежилые помещения на 1 этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1, общей площадью 168,6 кв.м, N 16 - N 24, для размещения и организации общественного питания.

Собственниками здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 согласовано размещение ООО "Пульс" временных сооружений на кровле одноэтажной части здания при условии соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации, требований экологической безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил (письмо исх. от 21.11.2011 N 32).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Пульс" размещение летней веранды "Макао" на кровле одноэтажной части здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 в отсутствие разрешения на строительство. В том числе, на основании договоров подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 05.12.2011 г., на монтаж фундаментных блоков от 05.12.2011 г., заказчиком в которых является ООО "Пульс", выполнены выявленные в ходе проверки работы по устройству летней веранды "Макао" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1.

В отношении размещаемой ООО "Пульс" летней веранды "Макао" обществом с ограниченной ответственностью "Томстройпроект" разработана рабочая документация, в которой предусмотрены следующие конструктивные решения: фундамент - железобетонный пояс (существующий), наружные стены - светопрозрачные конструкции, перекрытие - деревянные лаги, лестница - металлическая со сборными железобетонными ступенями. Схемами к рабочей документации на летнюю веранду "Макао" подтверждается, что каркас веранды монтируется к поясу, предусмотрено покрытие веранды.

При устройстве летней веранды "Макао" выполнены: монтаж монолитного железобетонного пояса прямоугольной формы в плане с сечением 400х300 (h) мм, который расположен по несущим кирпичным стенам первого этажа, а также монтаж металлокаркаса. Кроме того, исходя из фототаблицы к акту проверки от 26.01.2012 частично выполнено устройство покрытия.

Данные обстоятельства Обществом не оспаривается.

Исходя из писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 11.01.2012 г. N 01-01-19/79, от 04.04.2012 г. N 01-01-19/2914, по пр. Ленина, 81/1 ведутся работы по реконструкции административного здания, а именно, работы по надстройке 2-го этажа над одноэтажной частью здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1, в результате которых произошло увеличение объема всего здания и его площадей, количества этажей - до двух, а также высоты здания. Показаниями свидетеля - главного специалиста Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Романова С.И., совместно с которым 26.02.2012 г. помощником прокурора проведена проверка, его пояснениями, изложенными в письменной форме, подтверждается увеличение высоты и площади здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624, согласно которому к видам работ по реконструкции здания, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены, в том числе, следующие проведенные на спорном объекте работы: монтаж элементов конструкций надземной части здания и сооружения, в том числе пояса; монтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций здания и сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экспертное заключение Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представленное в материалы дела Обществом составлено на летнюю веранду "Макао" как на отдельный объект без учета его устройства на кровле объекта капитального строительства - здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1 и влияния на него.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для признания экспертного заключение Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" надлежащим доказательством.

Так, из данное экспертного заключения Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не следует, что летняя веранда относится к навесу (временной постройке).

Вывод в экспертном заключении о том, что обследуемый объект не является объектом капитального строительства, в том числе, в связи с тем, что в его состав не входят помещения, предназначенные для пребывания людей, противоречит материалам дела.

Кроме того, оценка экспертному заключению Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" дана судом, в том числе, и по существу безотносительно наличия или отсутствия полномочий указанного предприятия на проведение экспертизы. Таким образом, доводы о полномочиях Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являются существенными. С учетом показаний допрошенных свидетелей этот документ не подтверждает и не опровергает фактические обстоятельства, установленные материалами дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ООО "Пульс" как застройщика возложена обязанность получить разрешение на строительство при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем, ООО "Пульс" не приняты все зависящие от него меры по получению такого разрешения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству, не оцениваются по существу судом апелляционной инстанции связи с доказанностью материалами дела вины Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, материалов настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения -отсутствие фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2012 г., в связи с чем на аудиозаписи протокола судебного заседания отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства представителя Общества о рассмотрении закрытого судебного заседания, результаты рассмотрения ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетеля.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы проверены и отклонены, как не влекущие отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2012 г. следует, что действительно, по техническим причинам в ведении аудиозаписи судебного заседания имелись сбои, отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства представителя Общества о рассмотрении закрытого судебного заседания, результаты рассмотрения ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетеля.

Вместе с тем, из аудиозаписи от 30.03.2012 г. следует, что судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

При оценке данного факта суд апелляционной инстанции учитывает и то, что после судебного заседания 30.03.2012 г. проводились и другие судебные заседания (от 09.04.2012, от 13.04.2012, от 18.04.2012) разбирательства, о которых имеется полная и непрерывная аудиозапись, а также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, основание к отмене судебного акта имеется в случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Между тем, все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения по рассматриваемому делу, зафиксированы в сохранившихся файлах аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2012 г., аудиозаписи других судебных заседаний, а также в иных материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Пульс" поступило платежное поручение N 3242 от 14.05.2012 г. на сумму 2000 руб.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N N 3242 от 14.05.2012 г., подлежит возврату Обществу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 года по делу N А67-1292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3242 от 14.05.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный

арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова