Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8218/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-8448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: Валова Е.Н., доверенность N КЭС-22 от 22.12.2011, паспорт;

от ответчика: Попов В.П., доверенность от 05.08.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-8448/2012 принятое судьей Яринским С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский") о взыскании 151 839 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в январе - сентябре 2009 года электрическую энергию по муниципальному контракту купли-продажи электрической энергии (мощности) N 218 от 01.01.2009 (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года (резолютивная часть от 08.06.2012, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.132-136).

Ответчик (Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, одним из объектов, за который ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предъявлены требования об оплате задолженности (пост ГИБДД пос. Новожилово), на балансе УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края не числился, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате долга не имеется. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком заключено соглашение об объеме электрической энергии, о превышении фактического объема электрической энергии к установленному, следовательно, предъявлять требования к оплате электрической энергии по нерегулируемым ценам нет правовых оснований. По мнению апеллянта, счета-фактуры N 486 от 31.01.2009, N 1938 от 28.02.2009, направленные в адрес ответчика и представленные в суд не идентичны. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: справки от 16.08.2012, копии выписки из журнала факсов, копии детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 06.06.2012 по 06.06.2012.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (ныне - Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский", Потребитель) заключен муниципальный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) N 218 от 01.01.2009 (л.д.20-35) в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2009, 26.10.2009 (л.д.40-41). В соответствии с условиями контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.2 контракта учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии.

Во исполнение условий контракта Гарантирующим поставщиком на объекты Потребителя в период с января по сентябрь 2009 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами электропотребления за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.57-72).

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.48-56) Потребителем оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 151 839 руб. 09 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии N 1303 от 12.10.2010 (л.д.17) об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их согласно статье 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, факт поставки электроэнергии истцом, количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме долга, сославшись на положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 2 к контракту (л.д.38-39) сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе пост ГИБДД, д. Новожилово.

В актах электропотребления за спорный период, подписанных сторонами без разногласий (л.д.57-72), указаны объекты (в том числе пост ГИБДД), количество потребленной электроэнергии и ее стоимость.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2009 (л.д.41) с 01.10.2009 из контракта N 218 исключена точка учета: пост ГИБДД, д. Новожилово (расчет производится по замеренной мощности: летний период 583 кВч, зимний период 13 442 кВч). Обязательства Гарантирующего поставщика по договору выполнены полностью, Потребитель претензий по качеству и объему их выполнения не имеет. Потребитель обязуется оплатить электроэнергию, поставленную на данный объект до 16.10.2009, в соответствии с условиями договора.

Данное соглашение подписано сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неправомерном предъявлении истцом стоимости электроэнергии по данному объекту за период с января по сентябрь 2009 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с условиями контракта (раздел 5), пунктами 4, 106-111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пунктами 6, 9 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденных Приказом ФСТ N 166-Э/1 от 21.08.2007, по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Объем электрической энергии, поставленный ответчику по регулируемым ценам, определен истцом исходя из коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке по регулируемым ценам (коэффициента бета). Значения коэффициента бета за спорный период согласовано истцом с РЭК Пермского края в соответствии с п. 6 Основных положений. Значения коэффициента бета за спорный период указано в протоколах РЭК Пермского края (л.д.89-106).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 90-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2009 год поставляемую им гарантирующими поставщиками (л.д.87-88).

Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику по регулируемым ценам сверх объемов, рассчитана по свободным ценам (нерегулируемым) в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с методикой, установленной в п. 106, 109 Основных положений.

Кроме того, долг в сумме 151 839 руб. 09 коп. указан ответчиком в справке о задолженности (л.д.47).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя, ее объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 151 839 руб. 09 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 839 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 (л.д.1-2) исковое заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 08.06.2012. Ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы задолженности представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, явка представителя не обеспечена.

В определении указан адрес судебного разбирательства - г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 360; телефоны, факс (212-84-21).

Согласно уведомлению о вручении, определение от 12.05.2012 получено ответчиком 12.05.2012 (л.д.2б). Факт получения корреспонденции заявителем не оспаривается.

Кроме того, данное определение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 11.05.2012 в 08:12:51, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д.3).

Вопреки доводам апеллянта, отзыв ответчика в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в суд первой инстанции представлен не был.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки от 16.08.2012, копии выписки из журнала факсов, копии детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 06.06.2012 по 06.06.2012 с достоверностью не свидетельствуют о направлении отзыва на исковое заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в Арбитражный суд Пермского края по реквизитам, указанным в определении суда от 10.05.2012 (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности до принятия решения в суде первой инстанции заявлено не было (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции не применяет срок исковой давности, о котором заявлено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-8448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова