Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6057/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-4237/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от администрации Уссурийского городского округа: Савицкая О.С., представитель по доверенности от 09.06.2012 N 2522, сроком действия до 31.12.2012, без права передоверия;

от Росприроднадзора: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6057/2012

на решение от 07.06.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-4237/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее по тексту - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росприроднадзор) по не даче ответа на обращение от 02.12.2011 N 4735 и об обязании управление дать ответ на обращение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что по обращению администрации Росприроднадзором были проведены проверочные мероприятия, результаты которых были доведены до сведения администрации, в связи с чем формальное нарушение срока рассмотрения обращения не может служить основанием для вывода о невыполнении управлением обязанностей, возложенных на него законом, тем более, что администрация не доказала, каким образом данное обстоятельство нарушило её права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация просит его отменить, указывает на то, что в обращении от 02.12.2011 содержалось требование не о проведении обследования загрязненной территории, а о выставлении платы за негативное воздействие на окружающую среду организованным сбросом сточных вод, а также о расчете и предъявлении ущерба, взыскиваемого в федеральный бюджет. Соответственно, осуществлением проверочных мероприятий не была достигнута цель, поставленная в обращении от 02.12.2011, в связи с чем бездействие продолжается. Кроме того, суд оставил без внимания письмо Россельхознадзора от 26.03.2012 N 01-16/1524 о том, что земли несанкционированного размещения отходов производств и потребления в районе городка Воздвиженка относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, то есть поднадзорны Росприроднадзору.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом представителем администрации было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Центр охраны окружающей среды" Сайко Дмитрия Сергеевича для дачи пояснений относительно категории земель в зоне затопления неочищенными сточными водами, которое было судом в порядке статей 88, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено как безосновательное ввиду того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и администрация не обосновала невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда представило письменный отзыв, по тексту которого с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Принимая во внимание неявку Росприроднадзора, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

Письмом от 02.12.2011 N 4735 администрация направила в адрес управления обращение о сбросе неочищенных сточных вод, указав, что в городке Воздвиженка складывается крайне неудовлетворительная экологическая ситуация, обусловленная сбросом неочищенных сточных вод из-за отсутствия канализационных очистных сооружений на водосборную площадь реки Славянка.

Письмом от 24.02.2012 N 833 администрация повторно обратилась в Росприроднадзор с указанием на то, что не получила ответа на свое обращение от 24.02.2012 N 833.

В свою очередь, ещё 17.02.2012 управлением было принято распоряжение N 25 о проведении рейдовой проверки соблюдения правил охраны водных объектов, режима водоохранных зон и мер по безопасному пропуску весеннего половодья в 2012 году. Во исполнение указанного распоряжения был осуществлён выезд в городок Воздвиженка вблизи кнс, принадлежащей ОАО "Славянка". В ходе осуществления проверочных мероприятий был обнаружен сброс неочищенных сточных вод, установлена зона затопления канализационными стоками и обледенения ориентировочной площадью 5,76 га, а также выявлены несанкционированные места размещения отходов производства и потребления на землях сельскохозяйственного назначения, о чем был составлен акт осмотра территории от 05.03.2012.

Письмом от 14.03.2012 N 01-03-15/1765 администрация была уведомлена о результатах рейдовых мероприятий, а также о том, что поскольку земли сельскохозяйственного назначения, на которых было обнаружено загрязнение, не являются объектами, подведомственными Росприроднадзору, то результаты проверки были направлены в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю для принятия мер административного характера.

Полагая, что управление не ответило надлежащим образом на обращение от 02.12.2011 N 4735, чем нарушило право администрации на устранение уполномоченным органом нарушений законодательства на территории Уссурийского городского округа, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191 утвержден Регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Регламент N 191).

Согласно пункту 12.1 данного Регламента в Росприроднадзоре рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Обращения граждан рассматриваются в Росприроднадзоре в течение 30 дней с даты поступления. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя Росприроднадзора, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления (пункт 12.2 Регламента N 191).

В силу пункта 12.9 Регламента N 191 поступившие на имя руководителя Росприроднадзора обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, содержащие жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации, Положения о Росприроднадзоре и Регламента Росприроднадзора, докладываются руководителю Росприроднадзора его заместителями, начальниками структурных подразделений с представлением заключений структурных подразделений, определенных руководителем Росприроднадзора (в том числе, при необходимости, Управлением делами и правового обеспечения), в 10-дневный срок.

Из материалов дела видно, что обращение администрации от 02.12.2011 N 4735 о сбросе неочищенных сточных вод было получено управлением 12.12.2011 (вх. N 11073).

Ввиду погодной обстановки (на момент получения обращения был декабрь 2011 года, земля была оледенелая, стоки загрязняющих веществ замерзшие) инспектор управления в телефонном разговоре с директором центра охраны окружающей среды и экологического мониторинга при администрации Ширковец А.И. сообщил о невозможности провести проверку по обращению администрации, с чем последняя согласилась. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Повторное обращение администрации от 24.02.2012 N 833 поступило в управление 27.02.2012. При этом ещё до его поступления Росприроднадзором было принято распоряжение от 17.02.2012 N 25 о проведении рейдовых мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства на территории Приморского края, включая Уссурийский городской округ.

На основании указанного распоряжения 05.03.2012 управлением был проведен осмотр территории, подвергшейся загрязнению, в присутствии директора центра охраны окружающей среды и экологического мониторинга при администрации Ширковец А.И., которая указала, какую территорию следует проверить. О результатах проверки администрация была уведомлена письмом от 14.03.2012 N 01-03-15/1765.

Принимая во внимание, что по обращению администрации о сбросе сточных вод Росприроднадзором в пределах предоставленных ему полномочий были проведены природоохранные мероприятия, о результатах которых была уведомлена администрация, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны управления факта незаконного бездействия на обращение органа местного самоуправления от 02.12.2011.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, формальное нарушение срока рассмотрения обращения при изложенных выше обстоятельствах не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении управлением обязанностей, возложенных на него законом. К тому же, превышение сроков рассмотрения обращения администрации не повлекло нарушения её прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в обращении от 02.12.2011 им ставилось требование о выставлении платы за негативное воздействие на окружающую среду и о расчете ущерба, взыскиваемого в федеральный бюджет, а не о проведении обследования загрязненной территории, материалами дела не подтверждается.

Так, буквальное прочтение обращения администрации от 02.12.2011 N 4735 показывает, что указанное письмо носит информационный характер, что следует из самой вступительной части: "Довожу до Вашего сведения_". Какая-либо резолютивная часть с просьбой произвести расчет платы за загрязнение окружающей среды и рассчитать ущерб отсутствует.

Кроме того, положения Регламента N 191, на нарушение которого ссылается администрация, не устанавливают обязанности Росприроднадзора по осуществлению расчета платы за загрязнение окружающей среды и расчету ущерба, причиненного окружающей среде.

В тоже время, как указано управлением, пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, действительно, установлена обязанность по возмещению ущерба лицами, причинившими вред окружающей среде. В силу полномочий, установленных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов" и Положением об Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 499, управление имеет право взыскивать задолженность по платежам и заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда (ущерба), причиненного окружающей среде. При этом для осуществления данных полномочий необходимо провести проверочные мероприятия, что и было сделано управлением в спорной ситуации.

То обстоятельство, что управление не направило в адрес администрации письмо как ответ на обращение от 02.12.2011 N 4735, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии факта неправомерного бездействия Росприроднадзора, требующего судебной защиты, поскольку данное обращение уже рассмотрено, о результатах его рассмотрения администрация уведомлена. Соответственно, в спорной ситуации отсутствуют основания и для восстановления нарушенного права, тем более, что какие-либо права администрации в сфере экономической деятельности не нарушены, а само обращение от 02.12.2011, как уже было указано выше, носит информационный характер и не содержит каких-либо требований к Росприроднадзору.

Ссылки администрации на то, что суд первой инстанции оставил без внимания письмо Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 26.03.2012 N 01-16/1524, согласно которому земли несанкционированного размещения отходов производств и потребления в районе городка Воздвиженка относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, то есть поднадзорны Росприроднадзору, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, из материалов дела видно, что в обращении администрации от 02.12.2011 N 4735 не указаны точные координаты проверяемых земель и их категория. При этом по результатам обследования территории с участием директора центра охраны окружающей среды и экологического мониторинга при администрации Ширковец А.И. Росприроднадзор установил, что загрязненная территория относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем результаты проверки были направлены в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю.

Согласно информации МКУ "Центр охраны окружающей среды" от 23.08.2012 N 977, представленной во исполнение определения суда от 06.08.2012, земли, находящиеся в зоне затопления неочищенными сточными водами с гарнизона Воздвиженский относятся к различным категориям земель, в том числе к землям промышленности и к землям сельскохозяйственного назначения. Соответственно, установленные судом первой инстанции обстоятельства не противоречат материалам дела.

Кроме того, указанные доводы администрации фактически сводятся к оценке действий Росприроднадзора в ходе осуществления проверочных мероприятий и последующего направления результатов проверки в Россельхознадзор, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании бездействия управления незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-4237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева