Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-5270/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А45-11866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОпусСтрой Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2012 по делу N А45-11866/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску ЗАО "Строитель"

к ООО "ОпусСтрой Новосибирск"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОпусСтрой Новосибирск" (далее - ООО"ОпусСтрой Новосибирск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 915 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 286 рублей 26 копеек и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода просрочки до 4 447 рублей 44 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял. В правовое обоснование требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОпусСтрой Новосибирск", в пользу закрытого акционерного общества "Строитель" 259 915 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 4 447 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 8 244 рубля 06 копеек госпошлины, всего - 290 607рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ОпусСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Податель жалобы расценивает предъявленную к возмещению сумму как несоразмерную и не разумную, ссылаясь на то, что спор по настоящему делу не является сложным.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ЗАО "Строитель" расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 15.02.2012 в сумме 18 000 руб.

Факт осуществления платежей ЗАО "Строитель" доказан расходным кассовым ордером N 63 от 15.02.2012.

Акт сдачи- приемки работ от 02.04.2012 подтверждает, что во исполнение договора от 15.02.2012 работы выполнены полностью, надлежащим образом и сданы.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.

Доказательств чрезмерности, понесенных расходов заявитель жалобы не представил. Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (18 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Судебный акт в обжалуемой части является мотивированным, обоснованным, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу N А45-11866/12 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОпусСтрой Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.