Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21956/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-16976/12-7-157

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-16976/12-7-157, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Префектуры Южного административного округа Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис+" третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс", Управа района Орехово-Борисово Южное о демонтаже

в судебном заседании участвуют:

от истца: А.В. Иванов (по доверенности от 13.12.2011)

от третьих лиц:

от Управы района Орехово-Борисово Южное: А.В. Иванов (по доверенности от 19.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис+" об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ясеневская, напротив вл. 39, корпус 2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право на демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля за счет бюджетных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 28.02.2006 г. N М-05-507725 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г. Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Столица-Сервис+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о принятии искового заявления судом к производству и сведениями о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта отсутствуют. Судом первой инстанции не выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 28.02.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Столица-Сервис+" (Арендатор) подписали договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-05-507725, по которому ответчику предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью около 20 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ясеневская, напротив вл. 39, корпус 2.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 г. и договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 164,165 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции указал, что сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к договору аренды, заключенному на срок более 1 года, иное законом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд сделал правильный вывод, что договор аренды, заключенный с ответчиком, подлежал обязательной государственной регистрации, а отсутствие таковой означает, что договор аренды не заключен.

Поскольку суду не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды, последний признан незаключенным, а занятие ответчиком спорного земельного участка - самовольным.

В соответствии м п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, напротив вл.39, корпус 2.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о принятии искового заявления судом к производству и сведениями о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта отсутствуют, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.01.2012 г. направлено ООО "Столица-Сервис+" по адресу: - г. Москва, ул. Расковой, 20 - почтовое отправление вручено 30.01.2012 г. (л.д. 28); Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ООО "Столица-Сервис+" об отложении судебного заседания назначенного на 22.03.2012 года.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании суда первой инстанции.

Не нашел своего документального подтверждения довод заявителя о не выполнении судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из отчета о публикации судебных актов усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.01.2012 г. и являлось общедоступным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на действующем законодательстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-16976/12-7-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столица- Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев Е.Б. РасторгуевТелефон