Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5854/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А67-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: Лукина Д.А. по доверенности от 14.07.2012, Цвенгер В.А. по доверенности от 21.01.2010,

от ответчиков: Цыганковой А.А. по доверенности от 21.01.2010, Елынцевой Е.В. по доверенности от 16.05.2012,

от третьего лица: Елынцевой Е.В. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Томской области и Министерства финансов Российской Федерации (номер апелляционного производства N 07АП-5854/12(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2012 года по делу N А67-2048/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Томская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза Ворошилова Геннадия Николаевича Общероссийской общественной организации "ДОСААФ" России

к Военному комиссариату Томской области, Министерству Финансов Российской Федерации,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в сумме 1 986 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования Томская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза Ворошилова Геннадия Николаевича Общероссийской общественной организации "ДОСААФ" России (далее - НОУ Томская объединенная техническая школа ДОСААФ России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Военного комиссариата Томской области (далее - Военный комиссариат), а при недостаточности средств - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1986952 руб. задолженности за оказанные услуги по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Предъявленные требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N704 мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по подготовке 115 специалистов по военно-учетным специальностям в период с 01 октября 2008 года по 25 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 по делу N А67-2048/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Военный комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что Военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в субъекте Российской Федерации (Томской области) и входит в состав Сибирского военного округа, материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляется за счет средств федерального бюджета в установленном порядке, по смете Министерства обороны РФ; в период с 01.10.2008 по 25.06.2009 между Министерством обороны РФ и НОУ Томской объединенной технической школой ДОСААФ России государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов и старшин, не заключались; Военный комиссариат является неправомочной стороной сделки, так как стороной при заключении Государственных контрактов являлось Министерство оборона РФ, Министерство обороны РФ, являющееся непосредственным распорядителем бюджетных средств, и стороной государственного контракта, действий по одобрению отсутствующих государственных контрактов в период 2008-2009 гг. не совершало.

Минфин РФ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Военному комиссариату является Министерство обороны Российской Федерации, по существу спора ответчик указывает на то, что из искового заявления не усматривается по каким специальностям и за какой период не произведена оплата за обучение, не приложены документы, обосновывающие ее размер.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда от 13.06.2012 отменить. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 25.06.2009 структурными подразделениями Общероссийской общественной организации "Российская оборонно-спортивная техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", в том числе истцом, проводилась подготовка граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям на основании: требования и плана Командующего войсками Сибирского военного округа N 19/5/3343 от 10.09.2008 "Об организации подготовки граждан Российской федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях (Российской оборонно-спортивной технической организации) и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования Министерства образования Российской Федерации в 2009 году на территории Сибирского округа" (т. 1 л. д. 83-93); приказа Командующего войсками Сибирского военного округа N 455 от 18.08.2008 о назначении председателей военно-экзаменационных комиссий и их заместителей для проведения выпускных экзаменов военно-учетных специалистов в 2009 году (т. 1 л. д. 94-95); распоряжения Губернатора Томской области от 26 сентября 2008 N 307-р (т.1 л. д. 96-97).

Истцу на 2008-2009 учебный год направлены на подготовку призывники по именным спискам (периоды подготовки 01.10.2008 - 27.01.2009; с 01.10.2008 по 26.11.2008) (т.1 л. д. 35-53).

На основании приказа от 01.10.2008 N 13 зачислено в учебные взводы 270 человек (т.1, л. д. 55 -62).

Всего за указанный период истцом оказаны услуги по подготовке 115 специалистов и понесены расходы в связи с этим на общую сумму 1 986 952 рублей, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 26.06.2009, подписанный заказчиком в лице ВРИО военного комиссара Томской области без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по возмещению расходов по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требований, исходя из доказанности исковых требований.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт и размер расходов, понесенных истцом вследствие осуществления подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, которые подлежат компенсации государством в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу, что денежное обязательство должны нести Военный комиссариат и субсидиарно - Российская Федерация как собственник имущества в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, то есть Минфина России.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Взыскание долга с Военного комиссариата Томской области, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации соответствует нормам гражданского и бюджетного законодательства и учитывает положения пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым в данном случае является Минфин РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к военным комиссариатам, и которому выделялись денежные средства для финансирования договоров по обучению военным специальностям, подлежит отклонению, так как ответчиком по данному делу является именно публично-правовое образование - Российская Федерация, а органы лишь представляют ее в данных отношениях в пределах своей компетенции. При этом следует учесть, что письменный договор между Военным комиссариатом Томской области и НОУ Томская объединенная техническая школа ДОСААФ России на оказание услуг в спорный период заключен не был, соответственно, в подтверждение своего довода Минфин РФ должен был представить доказательства того, что на данные услуги Министерству обороны также выделялось финансирование, чего в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований, в том числе, за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

От уплаты государственной пошлины податели апелляционных жалоб освобождены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2012 года по делу N А67-2048/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев