Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8238/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-11640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО "Восточный": Струнилин А. А. на основании доверенности от 05.07.2012, паспорта;

от ответчика, ИП Цыпышева С. В.: Харсиев Р. М. на основании доверенности от 27.10.2010, паспорта,

от ответчика, ИП Дмитриченко В.В., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу N А60-11640/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 305667029700013, ИНН 666009285123), индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305742209800010, ИНН 742202271900)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Дмитриченко В. В., Цыпышев С. В., ответчики) о взыскании с каждого неосновательного обогащения в сумме 181 438 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 586 руб. 02 коп. (л.д. 7-9 том 1).

Истец в судебном заседании 05.06.2012 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ИП Дмитриченко В.В. 181 438 руб. 54 коп. - сумму основного долга, 21 787 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ИП Цыпышева С. В. 181 438 руб. 54 коп. - сумму основного долга, 21 787 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-3 том 2).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-176 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года (резолютивная часть от 05.06.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ИП Дмитриченко В.В. в пользу ООО "Восточный" взыскана сумма долга в размере 181 438 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 787 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 руб. 50 коп. С ИП Цыпышева С.В в пользу ООО "Восточный" взыскана сумма долга в размере 181 438 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 787 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 руб. 50 коп. С ИП Дмитриченко В. В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 84 руб. 02 коп. С ИП Цыпышева С. В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 84 руб. 02 коп. (л.д. 180-185 том 3).

Ответчик, ИП Цыпышев С. В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать его размер, исходя из фактически понесенных затрат. Заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в период с сентября 2010 года по март 2011 года, в то время как общество не представило ни одного документа в подтверждение несения затрат по эксплуатации мест общего пользования или здания в целом. Не оспаривая то обстоятельство, что он обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, апеллянт считает, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества спорного здания должен быть установлен собственниками помещений на общем собрании. Ответчик указывает на то, что доказательств проведения такого собрания истцом не представлено, размер платы определен управляющей компанией (истцом) самостоятельно. Просит решение суда от 08.06.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель ИП Цыпышева С. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2012 возражения на жалобу поддержал.

Ответчик ИП Дмитриченко В. В. письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ИП Дмитриченко В. В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г". Истец несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещаются собственниками помещений.

Индивидуальные предприниматели Дмитриченко В. В. и Цыпышев С. В. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м., расположенного на 5-м этаже ТЦ "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "г" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. N 01/067/2009-078).

Между истцом и ответчиками договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" не заключен. В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления и письма об оплате образовавшейся задолженности, а также предложения выбрать другую эксплуатирующую организацию и заключить с ней договор на коммунальное обслуживание.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 36 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания имущества обязан нести собственник; доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра "Восточный" и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности; правильности представленного расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Указанную обязанность ответчик ИП Цыпышев С. В. не оспаривает. Апеллянт не согласен с размером платы на содержание и ремонт общего имущества здания по ул. Восточная, 7Г.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено, однако в период с сентября 2010 года по март 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Восточный" были оказаны ответчикам услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 362 877 руб. 08 коп.

Расчет задолженности составлен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания 177 руб. 30 коп. (в период сентябрь 2010 года) и 191 руб. 04 коп. (в период октябрь 2010 года - март 2011 года) за 1 кв.м. площади в месяц (с учетом НДС).

Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим владельцам офисных помещений в данном здании в спорный период (ООО "Запсибэлектроинжиниринг", ЗАО "Финикс-М", ООО "Малинка-КРЦ", Халиуллин Э.Ф. и др.), в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения, указав при этом, что в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчики как одни из собственников не могут быть поставлены в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчики обязаны оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания является верной, однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Таким образом, при несогласии с размером оплаты за содержание общего имущества здания сами собственники должны инициировать проведение собрания.

Однако, как видно из материалов дела, собственники других помещений в спорном доме заключили договоры с истцом, тем самым согласившись на размер оплаты, установленный этими договорами.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ с другими собственниками здания, а также договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, учитывая доли ответчиков в праве собственности на общее имущество здания и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года с каждого в размере 181 438 руб. 54 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков 21 787 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2010 по 05.06.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков заявленную сумму процентов на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-11640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова