Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-760/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-14661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ИП Грибановой Л.В.: Марыняко Н.С., представитель по доверенности от 05.03.2011

от налоговой инспекции: представитель Бабич Л.Ю. по доверенности от 22.08.2012; представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-14661/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибановой Любови Владимировны (ИНН616606368685, ОГРНИП 306616115300021) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанова Любовь Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.04.2011 N 23519 в отношении Грибановой Л.В. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Грибанова Л.В. не получила доход в проверяемом налоговом периоде, следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено незаконно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что Грибановой Л.В, в 2009 году был получен доход в сумме 8 386 000 руб. от продажи недвижимого имущества. Указанный доход не был включен в налоговую декларацию по УСН за 2009 года, а задекларирован как доход физического лица по форме 3-НДФЛ. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что сделки по продаже недвижимого имущества носили единичный характер и были направлены на удовлетворение личных потребностей. Суд не установил как фактически использовались проданные помещения: для личных нужд или для предпринимательской деятельности. Третейские соглашения и решение третейского суда не обязательны для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решениями Ростовского областного арбитража постоянно действующего Третейского суда при ООО "Закон" от 14.10.2011 г. по делу N 10/11/1 и 10/11/2 с учетом исправительных определений от 18.11.2011 г. спорные сделки купли-продажи, по результатам заключения которых налоговый орган произвел доначисление единого налога, признаны недействительными по признаку их притворности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-14661/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ИП Грибановой Л.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.08.2012 г. в 12 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 24.08.2012 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грибанова Любовь Владимировна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 июня 2006 г. Инспекцией по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (л.д. 45 т. 1).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области и с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Заявителем 24.03.2010 г. подана в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. (л.д. 21 т. 2).

В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации, инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по УСН в размере 8 386 000 рублей, и соответственно неуплата налога в сумме 503 159 рублей, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки N 29949 от 15.12.2010 г. (л.д. 84 т. 1). Индивидуальным предпринимателем поданы возражения на акт проверки.

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 245 от 04.02.2011 г.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена и вручена предпринимателю Справка от 04.03.2011 г. и уведомление о назначении даты рассмотрения полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов. Предпринимателем по доводам, изложенным в справке, представлены дополнительные объяснения (т. 1 л.д. 48).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 23519 от 04.04.2011 г., которым ИП Грибанова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 616 рублей, предпринимателю начислена пеня в сумме 91 042 руб., а так же предложено уплатить сумму недоимки в размере 1 226 160 руб.

Решение налоговой инспекции обжаловано ИП Грибановой в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 08.07.2011 г. N 15-15/2969 решение инспекции N 23519 от 04.04.2011 г. оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции N 23519 от 04.04.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованным ИП Грибановой Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указываются виды экономической деятельности. Налогоплательщики самостоятельно в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. определяют виды своей деятельности и заявляют об их применении в регистрирующий орган.

Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Грибановой Л.В. является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (70.1 ОКВЭД), а так же дополнительные виды деятельности, в том числе 70.11 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 70.12.3 - покупка и продажа земельных участков, 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества, 70.31 - предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества, при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества и др. (л.д. 72 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009 г. ИП Грибанова Л.В. в качестве предпринимателя осуществляла деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже недвижимого имущества на основании заключаемых договоров на оказание информационных и консультационных услуг. Данная деятельность нашла отражение в книге доходов и расходов налогоплательщика и журнале кассира-операциониста за 2009 г., исчислен и уплачен УСН за 2009 г.

Инспекция вменила ИП Грибановой Л.В. дополнительный доход и исчислила УСН за 2009 г. от сделок купли-продажи недвижимого имущества, указав, что налогоплательщик имеет согласно выписки из ЕГРИП, основной вид деятельности подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, с учетом того, что реализация произведена в отношении нежилого недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде физическое лицо Грибанова Л.В. (продавец) в лице представителя Королевой С.Ю., действующей на основании доверенности заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор б/н от 10.02.2009 г. с Володиной С.С. (покупатель) в лице представителя Зубаревой И.И. купли-продажи нежилого помещения по адресу: пр. Космонавтов, 5д, общей площадью 504,6 кв.м, цена 6 050 000 руб.; свидетельство о регистрации права в УФРС по РО от 05.03.2009 г.

- договор б/н от 10.02.2009 г. с Бондарь В.С. (покупатель) в лице представителя Зубаревой И.И. купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Жмайлова, 4/11 литер "А" (пом. Н3 N 17,18, 19,20,21,22,23) общей площадью 151,5 кв.м., цена 3 330 000 руб.; свидетельство о регистрации права УФРС по РО от 05.03.2009 г.;

- договор б/н от 10.02.2009 г. с Бондарь В.С. (покупатель) в лице представителя Зубаревой И.И. купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Жмайлова, 4/11 литер "А" (пом. Н3 N 9,10,11,12,13,14,15,16) 123,5 кв.м., на сумму 2 710 000 руб., свидетельство о регистрации права УФРС по РО от 05.03.2009 г.;

- договор б/н от 10.02.2009 г., с Володиной С.С. (покупатель) в лице представителя Зубаревой И.И. купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Жмайлова, 4/11 литер "А" (пом. 12, 13, 14, 15, 16) 95,4 кв.м., на сумму 2 098 000 руб., свидетельство о регистрации права УФРС по РО от 05.03.2009 г.;

- договор б/н от 10.02.2009 г. с Володина С.С. (покупатель) в лице представителя Зубаревой И.И. купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Жмайлова, 4/11 литер "А" (пом. N 24,26,27,28, 29,30,31,32,33,34,35,36) 153,00 кв.м., на сумму 2 270 000 руб., свидетельство о регистрации права УФРС по РО от 05.03.2009 г.;

- договор б/н от 10.02.2009 г. с Володина С.С. (покупатель) в лице представителя Зубаревой И.И. купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Жмайлова, 4/11 литер "А" (пом. Н2 N 17,18, 19,20,21), 102,6 кв.м., на сумму 2 250 000,00 руб., свидетельство о регистрации права УФРС по РО от 05.03.2009 г.

- договор б/н от 30.12.2008 г. с Бондарь В.С. (цессионарий) уступки прав требования к ООО "Донстрой" в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: пр. Королева, 2/3, пом. 3 ком. N 14,15,16,17,18,19,20, площадью 106,8 кв.м., на сумму 1 728 000,00 руб., свидетельство о регистрации права УФРС по РО от 18.02.2009 г.

Из материалов дела следует, что названные нежилые помещения отчуждены Грибановой Л.В. покупателям Бондарь Виктории Станиславовне и Володиной Светлане Станиславовне, которые являются ее дочерьми, в подтверждение чего в материалы дела представлена свидетельства о рождении.

Свидетельствами о заключении брака Бондарь В.С. и Володиной С.С. подтвержден факт смены фамилии: Грибанова названными гражданками соответственно на фамилии: Бондарь и Володина.

Согласно пояснениям ИП Грибановой Л.В. и ее дочери - свидетеля Володиной С.С. спорные объекты недвижимости передавались матерью своим дочерям на безвозмездной основе в дар, помещения предпринимателем, Бондарь В.С., а также Володиной С.С. не использовались и не используются.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что нежилые помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях.

Судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля Володина С.С.

На вопрос суда апелляционной инстанции: почему сделки оформлены договорами купли-продажи, Володина С.С. пояснила, что юристы не правильно оформили передачу помещений им в собственность, деньги по указанным сделкам маме они не выплачивали.

Судебная коллегия считает, что данные показания свидетеля согласуются с материалами дела, поскольку из текста всех договоров купли-продажи следует, что они заключены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя представителями, действовавшими на основании доверенностей, расписка в договорах о том, что расчет произведен в полностью, также совершена представителем.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что помещения по ул. Жмайлова 4/11 изначально приобретались Грибановой Л.В. по договору на участие в долевом строительстве N 4 от 11.02.2005 г., N 3 от 11.02.2005 г., N 2 от 11.02.2005 г., N 1 от 11.02.2005 г.; по адресу Жмайлова, 4/9 по договору на участие в долевом строительстве б/н от 29.03.2005 г.; по адресу пр. Космонавтов, 5д по договору на участие в долевом строительстве N 3 от 29.03.2005 г.

Поскольку Грибановой Л.В. согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирована в качестве предпринимателя 02.06.2006 г. приобретение спорных объектов недвижимости, путем заключения договоров на участие в долевом строительстве, осуществлено Грибановой Л.В. задолго до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Грибанова Л.В. зарегистрировав свое право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРНИ и получив свидетельства о государственной регистрации права, почти сразу осуществила действия по отчуждению права собственности на нежилые помещения своим детям.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация объектов недвижимого имущества по спорным договорам осуществлена в рамках личных, семейных потребностей как самого налогоплательщика, так и членов его семьи.

Во всех случаях из договоров на приобретение спорных объектов Грибановой Л.В. и договоров на отчуждение этих объектов дочерям следует, что стоимость их приобретения Бондарь В.С. и Володиной С.С. заявлена как равная цене приобретения Грибановой Л.В. или незначительно ниже.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки были направлены на извлечение прибыли и связаны с осуществлением Грибановой Л.В. предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы налогового законодательства при заявленных определенных видах деятельности не ограничивают предпринимателя в праве действовать как физическое лицо заключая сделки, целью которых является удовлетворение исключительно личных потребностей.

То обстоятельство, что основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП определена - продажа собственного имущества, не лишает права Грибановой Л.В. действовать как физическое лицо в рамках сделок, заключаемых для собственных, семейных нужд, с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение названного факта.

Суд оценил представленные в материалы дела договоры (л.д.13-19 т. 2) и пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что реализация объектов недвижимого имущества по спорным договорам осуществлена в рамках предпринимательской деятельности ИП Грибановой Л.В., является необоснованным. Довод инспекции о системном заключении сделок Грибановой Л.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности является ошибочным, поскольку в данном случае имела место единовременная передача нежилых помещений, основная часть которых, входят в единый имущественный комплекс. Шесть из семи заключенных договоров подписаны сторонами в один день и за исключением недвижимого имущества расположенного по адресу пр. Космонавтов, 5д и ул. Жмайлова, 4/9, предметом договоров являлись нежилые помещения, расположенные по одному адресу - ул. Жмайлова, 4/11.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что спорные объекты использовались Грибановой Л.В. в предпринимательской деятельности, от их использования извлекался доход, либо заявитель несла расходы по их содержанию за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что решениями Ростовского областного арбитража постоянно действующего Третейского суда при ООО "Закон" от 14.10.2011 г. по делу N 10/11/1 и 10/11/2 с учетом исправительных определений от 18.11.2011 г. спорные сделки купли-продажи признаны недействительными по признаку их притворности, поскольку отвечают по всем признакам сделкам дарения.

Третейским судом установлено, что стороны спорных договоров имели волю на заключение договоров дарения объектов недвижимости, а не их возмездное отчуждение. Третейский суд указал, что Грибанова Л.В. не получала денежных средств от Бондарь В.С. и Володиной С.С., о чем дали показания как сами покупатели, так и представители, заключавшие спорные сделки по доверенности.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку решениями третейского суда установлено, что по сути стороны имели намерение осуществить дарение, и денежные средства не передавались Грибановой Л.В., довод инспекции о доказанности факта получения дохода, не принимается.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о незаконности решений третейского суда, в связи с расхождением в указании состава судей во вводных и резолютивных частях решений. Данное обстоятельство расценивается судом как техническая ошибка, поскольку в материалы дела представлены определения об исправлении опечаток в названных решениях от 18.11.2011 г.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться индивидуальным предпринимателем отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, доходы считаются полученными на дату, когда налогоплательщиком фактически получены денежные средства (на банковский счет или в кассу), а не момент определенный сторонами в договоре, который в зависимости или вне зависимости от воли сторон может не наступить.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа о том, что предприниматель получила доход по результатам заключения указанных сделок и доказательством получения денежных средств от покупателей по спорным сделкам, является условие договоров о расчете между сторонами до подписания договоров в полном объеме.

В указанных договорах действительно содержится условие о полном расчете между сторонами, однако, как указано ранее все договоры заключены предпринимателем и ее дочерьми через представителей, запись о том, что расчет произведен полностью сделана за подписью представителя продавца Королевой С.Ю. Доказательства получения денежных средств предпринимателем от дочерей - приобретателей имущества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исследовал банковскую выписку заявителя за 2009 г. (л.д. 150 т. 1), а так же книгу учета доходов и расходов (л.д. 145 т. 1) и установил отсутствие перечислений на расчетный счет или оприходование в кассу заявителя денежных средств от Бондарь В.С. и Володиной С.С.

Кроме того, оценив договор уступки права требования, в отношении имущества, находящегося по адресу пр. Королева, 2/3, суд установил, что стороны его составили 30 декабря 2008 г., в п. 2.2 указали, что выплата Цессионарием суммы уступки производиться до его подписания сторонами, т.е. в 2008 г. Учитывая, что предметом налоговой проверки являлась налоговая декларация за 2009 г., налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода. Доказательства получения дохода как в 2008 г., так и в 2009 г. по данному договору налоговым органом суду не представлены.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции, как на доказательство получения Грибановой Л.В. дохода, на налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г. с отражением дохода от реализации спорных объектов недвижимости, поскольку из пояснений представителя предпринимателя следует, что это было сделано в виду того, что имелись договора купли-продажи, зарегистрированные в регистрирующем органе еще не признанные судом недействительными, а заявленный доход не приводил к уплате налога, поскольку были заявлены расходы в том же размере, связанные с приобретением данных объектов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, что спорные объекты недвижимости приобретались Грибановой Л.В. по договорам долевого участия в строительстве задолго до регистрации ее в качестве предпринимателя, сделки по передаче имущества заключались с прямыми родственниками в качестве покупателей, решениями третейского суда подтверждено намерение сторон сделки фактически заключить сделку дарения, а также отсутствием доказательств уплаты денежных средств по сделкам и получения предпринимателем дохода от них, суд приходит к выводу об отсутствии объекта налогообложения по УСН по спорным договорам у ИП Грибановой Л.В. за налоговый период - год 2009 г.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 04.04.2011 N 23519 в отношении ИП Грибановой Л.В. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 с учетом определения от 14.12.2011 г. по делу N А53-14661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв