Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-6084/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А05-5533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" Суденко Е.П. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Экспедиция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 года по делу N А05-5533/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" (ОГРН 1102901003590; далее - ООО "АрхОблРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная Экспедиция" (ОГРН 1072901012524; далее - ЗАО "Северная Экспедиция") о взыскании 689 859 руб. 14 коп., в том числе 678 864 руб. 14 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 01.11.2011 N 11/п, и 10 995 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 28.02.2012 по 28.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Северная Экспедиция" в пользу ООО "АрхОблРемСтрой" взыскано 689 859 руб. 14 коп., в том числе 678 864 руб. 14 коп. долга и 10 995 руб. пеней. Также с ЗАО "Северная Экспедиция" в доход федерального бюджета взыскано 16 797 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Северная Экспедиция" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности представить доказательства и заявить возражения по существу заявленного иска. Указывает на то, что ответчик подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с замечаниями, так как истец значительно завысил объемы работ и расценки на израсходованный строительный материал. Указанные акты с замечаниями были возвращены истцу в декабре 2011 года (переданы нарочным непосредственно на объекте строительства).

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства. Указал, что мирового соглашения в рамках настоящего дела с ответчиком заключать не намерен. Удовлетворение данного ходатайства приведет только к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

В силу изложенного ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года ЗАО "Северная Экспедиция" (заказчик) и ООО "АрхОблРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/п, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта МУЗ "Городской дом ребенка", расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Октябрят, д.40, в соответствии с условиями договора и муниципального контракта N 0124300014211000151-52296 от 01.11.2011, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, требованиями СНиП, ГОСТов и прочей нормативно-технической документацией, условиями договора.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 01.11.2011; окончание - 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 592 870 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 %.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3, актов приемки выполненных работ).

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 478 864 руб. 14 коп. были направлены в адрес ответчика для подписания, однако заказчик акты выполненных работ не подписал.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что расчет по договору производится после сдачи объекта в эксплуатацию и снятия всех замечаний по акту заказчика, вывозки подрядчиком за пределы объекта собственными силами и за свой счет принадлежащих подрядчику строительных машин, механизмов, транспортных средств, другого оборудования, возведенных временных сооружений и передачи заказчику территории объекта по акту приема-передачи. Заказчик перечисляет денежные средства в течение 40 дней с момента передачи подрядчиком по подписанному сторонами акту приема-передачи территории объекта, но не ранее получения денежных средств от заказчика по муниципальному контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные по договору подряда N 11/п работы частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 478 864 руб. 14 коп. были направлены истцом в адрес ответчика для подписания.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, однако мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем суд обоснованно принял односторонние акты приемки выполненных работ, составленные истцом, в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Помимо прочего, в качестве доказательств выполнения истцом работ в материалы дела представлены:

акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 16.01.2012, подписанный со стороны ответчика директором Рудной Т.А. и свидетельствующий о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 82);

акт освидетельствования приема-передачи выполненных работ от 09.04.2012, подписанный представителями истца, инвестора (мэрии г.Архангельска) и МУЗ "Городской дом ребенка" (л.д. 107).

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ были подписаны ответчиком с замечаниями и возвращены истцу, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - в сумме 800 000 руб. по платежным поручениям от 01.11.2011 N 858, от 18.11.2011 N 934 (л.д. 80, 81).

Поскольку на момент рассмотрения спора ЗАО "Северная Экспедиция" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 678 864 руб. 14 коп. не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы ни один из доводов апелляционной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N 11/п при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 995 руб. пеней, начисленных по ставке 8 % годовых, действующей на день принятия решения.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер пеней за период с 28.02.2012 по 28.04.2012 составляет 11 042 руб. 86 коп.

Поскольку заявленная истцом сумма пеней меньше, чем должен заплатить ответчик, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности представить доказательства и заявить возражения по существу заявленного иска, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2012 местом нахождения ЗАО "Северная Экспедиция" является: г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 29, кв. 17 (л.д. 16-20).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в адрес ответчика по указанному юридическому адресу, а также по известному почтовому адресу: г. Архангельск, пл. 60-летия Октября, дом 4, корп. 1. Корреспонденция вернулась в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 110, 112).

Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Эти же адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений суда доставлялись в адрес подателя жалобы неоднократно, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 года по делу N А05-5533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова