Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-5975/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А13-1404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-1404/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837; далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Глазовский завод Металлист" (ОГРН 1021801092499; далее - Завод) о взыскании 797 261 руб.21 коп. задолженности, 76 701 руб.45 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 797 261 руб. 21 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В остальном истец исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от исковых требований принят.

Решением суда от 12 мая 2012 года с Завода в пользу Торгового Дома взыскано 76 701 руб.45 коп. пеней, 3068 руб.05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 797 261 руб.21 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2012 по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга прекращено. Торговому Дому из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 837 руб.89 коп.

Завод с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканную неустойку до 25 567 руб. 14 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом нарушены нормы части 1 статьи 4 АПК РФ, поскольку ответчиком задолженность погашена в полном объеме. Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку убытки у истца отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 24.06.2011 заключен договор поставки N 2013197693, в соответствии с пунктом 1.1 которого Торговый Дом (поставщик) обязался поставить, а Завод (покупатель) - принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней считая с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

По товарным накладным от 25.08.2011 N 231486, от 01.09.2011 N 234958, от 08.09.2011 N 235095, от 08.09.2011 N 235103, от 08.09.2011 N 235111 истцом передан ответчику товар на общую сумму 1 425 416 руб. 31 коп.

Частично принятый товар ответчиком на дату предъявления иска в суд оплачен. Сумма задолженности ответчика по оплате товара на день подачи в суд искового заявления составляла 797 261 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате принятого товара погашена полностью. Истец заявил отказ от исковых требований в данной части. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней в сумме 76 701 руб.45 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 24% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

На дату подачи искового заявления (на 27.01.2012) неустойка в общей сумме составила 76 701 руб.45 коп.

Правильность произведенного расчета пеней установлена судом первой инстанции, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию пеней и их расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В качестве основания ходатайства о снижении суммы подлежащих взысканию пеней ответчик указал, что истец постоянно повышает цены на металлопродукцию, которая пользуется спросом, следовательно, истец не несет убытки, таким образом, поскольку убытки у истца отсутствуют, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 76 701 руб.45 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-1404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко