Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6150/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-5700/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-5700/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

предприниматель Хрушкая Надежда Владимировна (ОГРНИП 306290128400199; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 N 2.24/42-12К о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.01.2012 должностным лицом Инспекции на основании поручения от 24.01.2012 N 2.28-35/137 проведена проверка предпринимателя Хрушкой Н.В. по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в составе платежного терминала.

Объектом проверки являлся принадлежащий Предпринимателю платежный терминал N 8933137 по приему платежей от физических лиц, расположенный в магазине "Пять шагов", находящемся по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, 91.

В ходе проверки установлено, что 24.01.2012 при осуществлении гражданкой Пономарёвой С.Ю. оплаты услуг сотовой связи в сумме 20 рублей денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал N 8933137 без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Тем самым Предприниматель нарушил положения пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки от 24.01.2012 N 010741 с приложением квитанции от 24.01.2012 N 213367, протокол от 27.02.2012 N 2.24/49-12к об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.03.2012 N 2.24/42-12К, которым предприниматель Хрушкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Хрушкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Частью 12 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Хрушкой Н.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол от 27.02.2012 N 2.24/49-12к об административном правонарушении составлен, а постановление от 21.03.2012 N 2.24/42-12К о назначении административного наказания вынесено в отсутствие Предпринимателя.

Уведомлением от 25.01.2012 N 2.28-19/02119 предприниматель Хрушкая Н.В. приглашалась на составление протокола об административном правонарушении 22.02.2012 в 09 час 30 мин в налоговый орган по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д.29, каб. 303, для дачи пояснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган также указал, что в случае, если указанное уведомление будет получено в период с 22.02.2012 по 26.02.2012, заявителю предлагается явиться на составление протокола 27.02.2012 в 09 час 30 мин.

Данное уведомление направлено в адрес Хрушкой Н.В. (заказное письмо N 16300057118354) и получено ею 27.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 62). В соответствии с приложением к данному уведомлению прилагался акт проверки от 24.01.2012.

Согласно ответу Северодвинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Северодвинский почтамт) от 21.02.2012 N 4.07/03.02-01/49 данное письмо поступило в отделение почтовой связи 30.01.2012, находится в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по адресу 30.01.2012, 06.02.2012, 13.02.2012, 20.02.2012.

Данное письмо почты поступило в налоговый орган по каналу факсимильной связи 21.02.2012, что подтверждается отметкой о его получении (лист дела 57).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 27.02.2012 у Инспекции имелись указанные сведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 Постановления N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что Предприниматель неоднократно извещалась сотрудником органа почтовой связи о поступлении в ее адрес почтовых извещений, за их получением в отделение почтовой связи Хрушкая Н.В. не являлась, что, по мнению суда, в данной ситуации свидетельствует о том, что Предприниматель сознательно уклонялся от получения корреспонденции.

Таким образом, налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.02.2012 в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав. Протокол от 27.02.2012 N 2.24/49-12к составлен в отсутствие Предпринимателя, при его надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Впоследствии письмом от 28.02.2012 N 2.24-19/006318 заявителю направлен протокол от 27.02.2012 N 2.24/49-12к об административном правонарушении, который получен Предпринимателем лично 15.03.2012 (заказное письмо N 16300057490832). Следовательно, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении Хрушкая Н.В. знала о проведении в отношении нее проверки и вменяемом ей правонарушении.

При этом в тексте протокола Предпринимателю разъяснены права, одним из которых является, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном протоколе имеются сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 21.03.2012 в 14 час 00 мин.

Почтовое уведомление N 49083 поступило в налоговый орган 16.03.2012 (лист дела 42).

Следовательно, на момент рассмотрения материалов административного дела у инспекции имелись сведения о надлежащем извещении Хрушкой Н.В. о времени и месте рассмотрения материалов дела. Возражений по факту выявленного нарушения в налоговый орган не поступало.

В назначенные дату и время Предприниматель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

От Хрушкой Н.В. в Инспекцию 20.03.2012 поступило ходатайство от 16.03.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки в назначенные дату и время в налоговый орган ввиду нахождения Предпринимателя в данный период в командировке, а также невозможностью обеспечения явки своего представителя в налоговый орган в назначенные дату и время.

Постановление об административном правонарушении N 2.24/42-12К вынесено 21.03.2012 в отсутствие Предпринимателя, в оспариваемом постановлении налоговый орган отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не исключают возможности участия при рассмотрении дела представителя заявителя и поскольку отложение рассмотрения дела повлечет истечение срока давности привлечения Хрушкой Н.В. к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ отложение судебного разбирательства является правом налогового органа, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства административный орган учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. С учетом обстоятельств дела ответчик правомерно оставил ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела без удовлетворения, признав причины неявки Предпринимателя или его представителя документально не подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель, неоднократно привлекался к административной ответственности за подобного рода нарушения и участвовал в производстве по делам об административных правонарушениях и, заявляя такое ходатайство, не мог не знать, что его ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в ином случае это повлечет истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что Хрушкая Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, установлен налоговым органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что акт проверки от 24.01.2012 N 010741 Предпринимателем получен лично (уведомление о вручении почтового отправления N 11835, лист дел 62), что свидетельствует о том, что Хрушкой Н.В. было известно о проведении в отношении ее проверки, по результатам которой выявлен факт нарушения требований Закона N 54-ФЗ, и, следовательно, она должна была предполагать вероятность дальнейшей процедуры рассмотрения административного дела по факту выявленного правонарушения.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что налоговым органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу N А05-5700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько