Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6249/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А03-65/2012

.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г. Барнаула, Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 г. по делу N А03-65/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1102225009633 ИНН 2225112356)

о взыскании 63 799 руб. 00 коп. страхового возмещения,

соответчики: Администрация г. Барнаула и Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 63 799 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 19.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное образование город Барнаул в лице Администрации г. Барнаула и Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 г. по делу N А03-65/2012 с Муниципального образования г. Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле взыскано 31 889 руб. 50 коп. в возмещение причиненного вреда. Истцу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт", Муниципальному образованию г. Барнаул в лице администрации г. Барнаула и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула также обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

ООО Управляющая компания "Комфорт" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года в 16 час. 30 мин. в г. Барнауле произошло ДТП: автомобиль Шкода Фабия (рег. номер А 637 ХС 199), принадлежащий ООО "Зентива-Фарма" под управлением водителя Бородина И.С. наехал на металлическую трубу (высотой 0,3м, диметр 7 см) у дома N 95А по пр. Красноармейскому в г. Барнауле.

Между истцом и ООО "Зентива-Фарма" заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев.

В результате ДТП автомобиль Шкода поврежден, стоимость его восстановления составила 63 799 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 63 799 руб. ООО "Зентима-Фарма".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что определением от 12.04.2012 суд первой инстанции назначил судебную топографическую экспертизу, из заключения которой следует, что место обнаружения обрезка трубы, послужившей причиной ДТП, расположено на землях, собственность на которых не разграничена, то есть данный земельный участок относится к муниципальным землям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением от 12.04.2012 суд назначил судебную топографическую экспертизу, из заключения которой следует, что место обнаружения обрезка трубы, послужившей причиной ДТП, расположено на землях, собственность на которых не разграничена, то есть данный земельный участок относится к муниципальным землям.

При этом, согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответчиками не заявлялось о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, не выражены сомнения в его обоснованности, и не указано на наличие противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав муниципальной земли муниципального образования г. Барнаул.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 19 Устава Муниципального образования город Барнаул, к вопросам местного значения относится организация благоустройства территорий городского округа.

Актом от 21.10.2010 ГИБДД выявило недостатки в содержании спорного земельного участка: "на дороге торчит металлическая труба высотой 0,3м, диаметром 7см".

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку земля является муниципальной, в обязанности муниципального образования входит устранение недостатков в содержании участка либо его надлежащее содержание. Вред, юридическому лицу в результате бездействия органов местного самоуправления подлежит возмещению.

При этом, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77, на территории города Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридическим лица обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им земельных участков и прилегающих территорий.

Организацию благоустройства иных территорий осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении N 120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, степень вины каждого участника спорных правоотношений и размер подлежащего взысканию ущерба оценивается судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству не представило убедительных доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по благоустройству спорной территории.

Как следует из определения ГИБДД от 21.10.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение гражданином Бородиным И.С. требований пункта 10.1 ПДД.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец не представил доказательств, что водитель не в состоянии был обнаружить металлическую трубу диаметром 7 см, возвышающуюся над землей на 30 см.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер возмещения вреда на 50 %, взыскав с Муниципального образования Город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству 31 889 руб. 50 коп.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-65/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И.Жданова О.А. Скачкова