Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8121/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-3491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пястоловой Софьи Григорьевны на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3491/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие: Пястолова Софья Григорьевна (паспорт) и ее представитель Гилёва С.Г. (паспорт, полномочия заявлены в судебном заседании).

Пястолова Софья Григорьевна (далее - Пястолова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сысолякину Сергею Владимировичу (далее - Сысолякин С.В.) о признании решения общего собрания от 18.05.2005, решения учредителей от 18.05.2005 об изменении к уставу и учредительному договору общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") недействительными.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Арго", Хрякова Любовь Александровна (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Сысолякина С.В. надлежащим - ООО "Арго".

Протокольным определением арбитражного суда от 12.05.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Сысолякин С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3491/2012 от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований Пястоловой С.Г. о признании решения общего собрания от 18.05.2005, решения учредителей от 18.05.2005 об изменении к уставу и учредительному договору ООО "Арго" недействительными отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Сысолякиным С.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения от 04.06.2012 не разрешено ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Сысолякина С.В. в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением суда от 27.06.2012 ходатайство Сысолякина С.В. удовлетворено частично, с Пястоловой С.Г. в пользу Сысолякина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда от 27.06.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пястолова С.Г. указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии судом дополнительного решения, в связи с чем, была лишена возможности заявить о неразумности и чрезмерности расходов Сысолякина С.В. на оплату услуг представителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Сысолякина С.В. и Хряковой Л.А.

В судебном заседании Пястолова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на чрезмерности заявленных расходов, просила дополнительное решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2012 между Сысолякиным С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сычевым Анатолием Лукаяновичем (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-3491/2012.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 стороны внесли изменения в части цены договора, увеличив её до 25 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг произведена заказчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 31.05.2012 в полном объеме в указанной сумме.

Сысолякин С.В. до вынесения судебного акта по существу спора обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные Сысолякиным С.В. до вступления в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд указал, что факт оказания юридических услуг и несение Сысолякиным С.В. судебных расходов по данному делу подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что требования истца изначально были предъявлены Сысолякину С.В., затем определением арбитражного суда от 12.05.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Сысолякина С.В. надлежащим - ООО "Арго". Протокольным определением арбитражного суда от 12.05.2012 Сысолякин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в статусе ответчика по данному делу, до вынесения судом определения о привлечении Сысолякина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последний активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права как сторона по делу: представил суду отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях через своего представителя 27.03.2012, 10.05.2012, 24.05.2012.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, следует признать правомерным вывод суда о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Сысолякиным С.В. до вступления в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно документально обосновать размер и факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов Сысолякин С.В. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 6 от 22.03.2012, дополнительное соглашение к договору от 31.05.2012.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 6 от 22.03.2012 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.03.2012 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 31.05.2012 на сумму 10 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Однако, учитывая, что дополнительное соглашение к договору N 6 от 22.03.2012 подписано сторонами 31.05.2012, то есть после замены ненадлежащего ответчика Сысолякина С.В. надлежащим - ООО "Арго", возмещению подлежат расходы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.03.2012 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оплате оказанных услуг, Сысолякин С.В. доказал факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, в свою очередь, истец в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

В данном случае истец, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений, материалы дела также не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности заявленной суммы и её соразмерности объему выполненной представителем работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом судебные расходы в пользу Сысолякина С.В. в размере 15 000 руб. разумными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и представлять доказательства в обоснование своих возражений вследствие ненадлежащего извещения Пястоловой С.Г. судом о месте и времени рассмотрении ходатайства Сысолякина С.В., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Пястоловой С.Г. указан следующий адрес ее места нахождения: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ю. Ичевой, 193-16.

Доказательств сообщения истцом суду иного почтового адреса для направления копий судебных актов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о назначении судебного заседания на 27.06.2012 была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако было возвращено почтовым органом с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах Пястолову С.Г. следует считать надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пястолова С.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пястоловой Софьи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко