Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9363/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-8354/2012 (судья Корх С.Э.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45298 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 43810 рублей 64 копейки удовлетворены, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения за счет союза автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из факта отзыва у ОАО "Русская страховая компания" лицензии на осуществление страховой деятельности. Размер возмещения определен судом на основании экспертного заключения от 30.12.2008 N 30-12-16 с учетом износа поврежденного транспортного средства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, союз автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком согласно платежного поручения N 863 от 13.04.2012, что отражено в отзыве на иск, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 августа 2012 года до 17 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Захаренко И.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 699 ХВ 61, допустил столкновение с автомобилем Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак В 065 АО 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак В 065 АО 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 45 298 руб.

Данное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 03.04.2008 г. N 7762527.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 699 ХВ 61, чья ответственность застрахована в ОАО "Русская страховая компания" по полису ОСАГО серии ААА N 0437469475, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения от 30.12.2008 г. N 30-12-16, выполненного ООО "Роставтоэкс", перечислил на счет страхователя сумму в размере 45 298 руб., что подтверждается платежным поручением N 99139 от 27.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ОАО "Русская страховая компания", что подтверждается страховым полисом ААА N 0437469475, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 164, вступившим в силу 23.04.2009 г. у ОАО "Русская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем исковые требования заявлены к Российскому союзу автостраховщиков.

Установив, что у страховой компании ОАО "Русская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец с учетом положений ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Страховой случай произошел в пределах срока договора ОСАГО. На момент предъявления требования о выплате шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 32,8 ФЗ от 07.03.2001 г. N 12-ФЗ истек.

Как правильно указал суд, размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения от 30.12.2008 г. N 30-12-16, выполненного ООО "Роставтоэкс" и составляет 43 810,64 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно исходил из того, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В части отказа в иске на сумму износа транспортного средства решение суда истцом не обжалуется.

При этом, удовлетворяя исковые требования суду первой инстанции сторонами заблаговременно не были раскрыты доказательства по погашению ответчиком в ходе судебного разбирательства компенсационной выплаты в размере 43810 рублей 64 копейки по платежному поручению N 863 от 13.04.2012 (л.д.96) согласно решения о компенсационной выплате от 06.04.2012 N 120406-89902 (л.д. 97-97).

Между тем, апелляционный суд не может не учитывать указанные доказательства погашения компенсационной выплаты, при том, что принятие доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены.

Таким образом, поскольку ответчик после подачи иска 28.02.2012 и принятия иска к производству (определение от 21.03.2012) исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты 13.04.2012, то есть до принятия обжалуемого судебного акта 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012), оснований для принудительного взыскания с союза автостраховщиков суммы уже не имелось.

Поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают погашение ответчиком спорной компенсационной выплаты, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы в размере 43810 рублей 64 копейки и в этой части в иске истцу следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной долг в сумме 43810 рублей 64 копейки был уплачен ответчиком после принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 188969 от 13.03.2012), суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно применил порядок пропорционального распределения расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на ответчика 1934 руб. 24 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины (требования истца удовлетворены на 96,72 %, отказано на 3,28%) и в этой части судебный акт не подлежит изменению.

В связи с изменением обжалуемого акта и наличием в деле доказательств выдачи судом первой инстанции исполнительного листа серии АС N 002260442, выданного 12.07.2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить взыскание по данному исполнительному листу в части взыскания с союза автостраховщиков в пользу истца 43810 рублей 64 копейки, а в остальной части на сумму 1934 руб. 24 коп. подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-8354/2012 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) 43810 рублей 64 копейки отменить и в этой части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 002260442, выданному Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2012 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) 43810 рублей 64 копейки, в остальной части считать исполнительный лист N 002260442 подлежащим исполнению.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева