Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-11036/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-45806/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдука Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2012 по делу N А32-45806/2011,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

к индивидуальному предпринимателю Гайдуку Виктору Александровичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Крыловское"

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

05.07.2012 индивидуальный предприниматель Гайдук Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-45806/2011, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное и (или) финансовое положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Первоначально поданная предпринимателем жалоба определением апелляционной инстанции от 30.07.2012 была возвращена, поскольку, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предприниматель не обосновал предъявление указанного ходатайства, не приложил документов, свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

В настоящее время индивидуальный предприниматель Гайдук Виктор Александрович повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-45806/2011 и просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что первоначально поданная жалоба содержала ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в доход государства; в настоящее время государственная пошлина оплачена ИП Гайдук В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Гайдука Виктора Александровича денежных средств на уплату государственной пошлины и незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий и не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного в настоящее время предпринимателем процессуального срока, поскольку у заявителя имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально обосновав его.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку несоблюдение процессуальных требований к обращению в суд апелляционной инстанции, по мнению суда, не является уважительной причиной, не зависящей от заявителя, в удовлетворении ходатайства Гайдук В.А. о восстановлении пропущенного срока следует отказать (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-12900/10 по делу N А27-8317/2009).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдука Виктора Александровича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдуку Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. оригинал чека-ордера от 14.08.2012

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко