Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-6532/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-12864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2012 г. по делу N А76-12864/2011 (судья Бахарева Е.А.),

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик), о взыскании основного долга по договору подряда N 0901 от 01.08.2009 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 500 руб., всего 1 115 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УралСтройМонтаж"), открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСиИ"), общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго").

23.09.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление от ООО "Атриум" к ООО "СтройСервис" о признании договора N 26 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 между ООО "СтройСервис" и ООО "УралСтройМонтаж" незаключенным, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.11.2011 истец ООО "СтройСервис" обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А 76-11831/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11831/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 производство по делу возобновлено.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании 27.03.2012 обратился с ходатайством об уточнении встречных исковых требований: просит признать недействительным требование, переданное по договору уступки права (цессии) N 26 от 01.07.2011, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "УралСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УралСтройМонтаж") в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.122, т.3).

Истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании 11.05.2012 обратился с ходатайством об уточнении встречных исковых требований: просит признать недействительным договор уступки права (цессии) N 26 от 01.07.2011, заключенный между ООО "СтройСервис" и ООО "УралСтройМонтаж", а также в связи с допущенной опечаткой просит взыскать расходы в размере 15 000 руб. 00 коп, вместо 15 750 руб. 00 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 (резолютивная часть объявлена 11.05.2012) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Атриум" удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права (цессии) N 26 от 01.07.2011, заключенный между ООО "СтройСервис" и ООО "УралСтройМонтаж".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Атриум".

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор цессии между ООО "СтройСервис" и ООО "УралСтройМонтаж" является недействительным.

Ссылка суда на то, что стороны договора недостаточно точно определили его предмет, что влечет его недействительность, также несостоятелен. Кроме того, отсутствие соглашения сторон по его существенным условиям влечет незаключенность договора, а не его недействительность.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ООО "УралСтройМонтаж" не обладало требованием к ООО "Атриум", следовательно, не могло им распорядиться, необоснованна.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2009 между ООО "Атриум" (Заказчиком) и ООО "УралСтройМонтаж" (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 0901 (л.д. 14-18, т. 1), согласно п.1.1.,1.2 которого Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить согласование технического присоединения, разработать проектную документацию на внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения, а также произвести строительство и пусконаладочные работы сети электроснабжения на объекте Дачный поселок "Жаворонки", расположенный: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику результат произведенных работ по цене и в сроки, указанные в настоящем Договоре и его Приложениях, в случае поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Открытого Акционерного Общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки". По согласованию Сторон производится поэтапное выполнение, финансирование и сдача работ.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны оговорили в параграфе 2 договора: Стоимость первого этапа работ составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость второго этапа работ составляет 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, в т. ч. НДС 18 %. Итого стоимость работ по настоящему Договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ является договорной и изменению не подлежит в процессе исполнения Сторонами условий настоящего Договора. Расчет по каждому этапу Договора производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утверждения их Заказчиком и подписания Заказчиком Акта выполненных работ. Оплата работ производится в рублях, безналичным перечислением на расчетный счет предприятия (п.2.1.,2.2.,2.8.,2.9. договора).

Заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы, ООО "УралСтройМонтаж" привлекло для выполнения проектных работ субподрядчика, для чего заключило договор N 9-ПР на создание проектной продукции от 14.09.2009 с ООО "Энерго".

Актом приема-передачи проектных работ от 28.12.2009 ООО "Энерго" передало ООО "УралСтройМонтаж" выполненные проекты.

01.03.2010 ООО "УралСтройМонтаж" проектная документация была передана ООО "Атриум", однако последний отказался от подписания акта выполненных работ.

01.07.2011 между ООО "УралСтройМонтаж" (Цедентом) и ООО "СтройСервис" (Цессионарием) был подписан договор N 26 уступки прав (цессии) (л.д. 31, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 7447109681, ОГРН 1077447006911, Адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, оф, 504) - по обязательству, вытекающему из договора подряда N 0901 от 01.08.2009. Уступаемые права состоят из права получению суммы основного долга за выполненные, но не оплаченные проектные работы, а также из других, связанных с основным требованием, прав (получение процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и т.п.). Сумма уступаемого основного требования к Должнику (основной долг) в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Сумма определена в соответствии с п. 2.1. договора подряда N 0901 от 01.08.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, ООО "СтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор N 26 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 является незаключенным, ООО "Атриум" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком был получен и использован посредством продажи иному лицу (ОАО "ЮУ КЖСИ") проект, разработанный истцом. Использовав результат работ, выполненных ООО "Энерго", ответчик не оплатил указанные проектные работы. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу N А76-23162/2010, вступившим в законную силу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011 сумма долга по договору подряда N 0901 от 01.08.2009 взыскана с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энерго". Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной правовой нормы является преюдициально значимым для сторон договора. Обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 26 от 01.07.2011 неразрывно связаны с вопросом о том, является ли цедент кредитором в отношении должника и имеет ли цедент право передавать эту задолженность, а следовательно, оценке договора уступки N 26 от 01.07.2011 как распорядительной сделки. Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии N 26 от 01.07.2011 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. следует отказать. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя относятся на истца в полном объеме. ООО "УралСтройМонтаж" не обладало требованием к ООО "Атриум", следовательно, не могло им распорядиться Анализ условий договора цессии (уступки права требования) от 01.07.2011 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным. В указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его недействительность, в связи с чем, переход спорного права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя относятся на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011 по первоначальному иску: заявленные исковые требования ООО "Энерго" удовлетворены, с ООО "Атриум" в пользу ООО "Энерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 940 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В рамках данного дела установлено, что ответчиком был получен и использован посредством продажи иному лицу (ОАО "ЮУ КЖСИ") проект, разработанный истцом. Использовав результат работ, выполненных ООО "Энерго", ответчик не оплатил указанные проектные работы.

Уплаченные ответчиком ООО "Атриум" денежные средства по договору подряда N 0901 были возвращены ему решением суда по делу N А76-23162/2010, вступившим в законную силу. Этим же решением установлено, что результат проектных работ в рамках договора N 0901 не передавался.

Указанные выводы суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного результата работ и непосредственно лицу, эти работы выполнившему, то есть ООО "Энерго".

При таких обстоятельствах передача истцом результата выполненной им работы непосредственно ответчику при наличии действующих договоров подряда, заключенных между ООО "Атриум" и ООО "УралСтройМонтаж", ООО "УралСтройМонтаж" и ООО "Энерго", не исключает взыскание с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011 сумма долга по договору подряда N 0901 от 01.08.2009 взыскана с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энерго".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 26 от 01.07.2011 неразрывно связаны с вопросом о том, является ли цедент кредитором в отношении должника и имеет ли цедент право передавать эту задолженность, а следовательно, оценке договора уступки N 26 от 01.07.2011 как распорядительной сделки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии N 26 от 01.07.2011.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, судебные расходы в размере 15 000 руб. обоснованно судом взысканы с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Атриум".

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 26 от 01.07.2011 следует признать необоснованным.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его недействительность, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1.1 договора N 26 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 7447109681, ОГРН 1077447006911, адрес: 454091, г.Челябинск, ул. Труда, 84-504) - по обязательству, вытекающему из договора подряда N 0901 от 01.08.2009. Уступаемые права состоят из права получения суммы основного долга за выполненные, но не оплаченные проектные работы, а также из других, связанных с основным требованием, прав (получение процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и т.п.).

В силу п. 1.2 договора сумма уступаемого основного требования к Должнику (основной долг) составляет 1000000 руб.

Таким образом, анализ условий договора уступки прав позволяет сделать вывод о согласованности сторонами его существенных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора влечет незаключенность данного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Оснований для признания договора уступки прав недействительным не имеется.

Вывод суда о том, что ООО "УралСтройМонтаж" не обладало требованием к ООО "Атриум", следовательно, не могло им распорядиться, является несостоятельным.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу указанных законодательных положений отсутствие (несуществование) права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу того, что права (требования) не существует (право (требование) отсутствует), влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора недействительным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Атриум" следует отменить. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Атриум" о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 26 от 01.07.2011 следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований с ООО "Атриум" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Атриум" в пользу ООО "СтройСервис" следует взыскать расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2012 г. по делу N А76-12864/2011 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Атриум" и распределения судебных расходов по нему отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"- удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 26 от 01 июля 2011 г. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева