Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-2753/12

город Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А08-31/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс"

на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012

по делу N А08-31/2012 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате излишне уплаченного налога из бюджета,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Осьмакова А.И., адвоката по доверенности б/н от 01.02.2012,

от налогового органа: Иваненко Н.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 N 7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" (далее - общество "Белгород-Моторс", общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований и уточнений) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 101 382,58 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 в удовлетворении требования о возврате налога из бюджета обществу было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество "Белгород-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой на него (с учетом уточнений от 11.07.2012 и дополнений от 30.07.2012, поданных в электронном виде посредством электронной системы "Мой арбитр"), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части, касающейся отказа в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 075 230 руб. как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, и просит принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества и обязать инспекцию возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 075 230 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность выводов суда о том, что им не представлено доказательств фактической уплаты суммы налога, в отношении которой заявлено требование о возврате ее из бюджета, и пропущен срок на возврат налога.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, право на возврат налога из бюджета в рассматриваемом случае возникло у общества не в результате излишней уплаты налога, а после представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, май, июнь, июнь, ноябрь 2006 года и апрель 2007 года в связи с выявлением факта неполного отражения в ранее представленных декларациях сведений о реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и о приходящихся на эту реализацию суммах налоговых вычетов.

При этом неполнота отражения сведений в ранее представленных декларациях, как это следует из пояснений налогоплательщика, была обусловлена тем, что общество торговало импортными машинами, и в процессе осуществления этой деятельности у него возникали затруднения по таможенному оформлению ввезенных машин и их комплектности, вследствие чего полные пакеты документов для предъявления налога к вычету не могли быть сформированы в те периоды, когда машины были приобретены.

Следовательно, по мнению общества, так как им правомерно, в установленные законодательством сроки были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации, который по результатам камеральных проверок этих деклараций принял решения о возмещении налога, то срок на возврат из бюджета возмещенных сумм налога подлежит исчислению не ранее, чем с момента принятия решений о возмещении - соответственно 02.03.2009 и 11.03.2009, а с учетом того, что инспекция не довела до сведения налогоплательщика информацию о возникших в связи с принятием решений о возмещении налога переплатах по налогу, срок может быть исчислен с момента, когда проведена сверка по налогу между налоговым органом и налогоплательщиком в лице конкурсного управляющего - 30.07.2011.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что им использован ненадлежащий способ защиты, обосновываемый тем, что в качестве правового основания для возврата налога из бюджета указана статья 78 Налогового кодекса, а не статья 176 Кодекса, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, уточняя требования, налогоплательщик ссылался на обе указанные нормы исходя из того, что после принятия налоговым органом решения о возмещении налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса у него возникла переплата по налогу, порядок возврата которой регулируется статьей 78 Кодекса.

Основываясь на изложенном, общество считает, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога в декабре 2011 года в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав на возврат суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что судом при рассмотрении дела были исследованы все доводы налогоплательщика, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, налоговый орган указал, что налогоплательщиком, заявившим требование о возврате из бюджета переплаты по налогу, не доказан сам факт переплаты, поскольку документов, подтверждающих уплату налога в бюджет, им суду не представлено, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Также налоговый орган считает обоснованным вывод суда о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суд, исходя при этом из того, что при излишней уплате налога в бюджет налогоплательщик должен знать о переплате уже при уплате налога, то есть, срок для возврата из бюджета излишне уплаченного налога начинает течь с момента уплаты налога.

Применительно к возврату возмещенной суммы налога на добавленную стоимость, как считает налоговый орган, течение давностного срока начинается не позднее трех месяцев с момента представления соответствующей налоговой декларации исходя из порядка проведения камеральной проверки и возмещения налога, установленного статьей 176 Налогового кодекса.

При этом, учитывая, что переплата по налогу числилась в лицевом счете налогоплательщика по учету налога на добавленную стоимость начиная с 2004 года, и инспекцией систематически проводились с налогоплательщиком сверки и оформлялись соответствующие акты сверок, то, как считает инспекция, о наличии переплаты налогоплательщику было известно уже в соответствующие налоговые периоды, а с заявлением о возврате налога он обратился в суд лишь в конце 2011 года.

В отношении довода налогоплательщика о возникновении переплаты в связи с принятием решений о возмещении налога по результатам камеральных проверок уточненных деклараций инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не обращался с заявлением о возврате возмещенных сумм налога, не обжаловал действия (бездействии) и ненормативные акты, связанные с возмещением налога, что, по мнению налогового органа, подтверждает правомерность вывода суда о применении налогоплательщиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, как указывает налоговый орган, включенные налогоплательщиком в заявленную к возврату сумму налога 3 075 230 руб. суммы 1 182 200 руб. и 644 795 руб., указанные в решениях о возмещении от 11.03.2009 N 546 за ноябрь 2006 года и от 02.03.2009 N 388 за апрель 2007 года, уже ранее были возмещены ему по решениям о возмещении от 15.04.2008 N 1776 и от 23.01.2008 N 183.

Суммы налога 781 949 руб., 125 600 руб. 123 623 руб., 214 427 руб., возмещенные решениями от 02.03.2009 N N 352, 351, 385, 386 за январь, май, июнь и июль 2006 года, исходя из существовавшего порядка учета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость до 01.01.2007, были отражены в графе 8 раздела II "Состояние расчетов" карточки РСБ по налогу на добавленную стоимость как уменьшение на момент подачи деклараций, поэтому, как считает налоговый орган, оснований для их возврата также не имеется.

В связи с этим налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда области оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" решением арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-10570/2009-11Б было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Борисевич Б.Н.

Конкурсный управляющий общества на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.07.2011 N 6812 пришел к выводу о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 413 985,58 руб., в связи с чем обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением от 17.11.2011 N 56 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 101 382,58 руб. на расчетный счет общества N 40702810707000104397 в Белгородском отделении Сбербанка N 8592.

Письмом от 13.12.2011 N 1730 инспекция сообщила о невозможности исполнения письма о возврате суммы налога на добавленную стоимость из бюджета по той причине, что налогоплательщик обратился за возвратом по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Не согласившись с отказом инспекции возвратить налог из бюджета, ссылаясь на наличие переплаты и полагая, что им не пропущен срок давности для возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 101 382,58 руб. за налоговые периоды январь, май, июнь, июль, ноябрь 2006 года, апрель 2007 года, общество "Белгород-Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду произвести возврат переплаты по налогу в сумме 5 101 382,58 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в сумме 46 762,67 руб.

В период рассмотрения дела общество отказалось от требования об уплате процентов, в связи с чем судом производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением от 24.04.2012 суд первой инстанции отказал обществу в возврате налога из бюджета, ссылаясь на недоказанность факта излишней уплаты налога в бюджет, поскольку фактически истребуемая сумма налога на добавленную стоимость была уплачена не в бюджет, а контрагентам общества, и на пропуск срока для обращения с заявлением о возврате налога из бюджета.

Также суд указал, что общество, обращаясь в суд, избрало для себя способ судебной защиты путем предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат налога, а не возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса, в связи с чем оно не может ссылаться на нарушение налоговым органом административной процедуры возмещения, предусмотренной налоговым законодательством, выразившееся в неизвещении налогоплательщика налоговым органом о принятом решении о возмещении и о возникшем в связи с этим праве на возврат налога из бюджета, а также в незаконном проведении зачета возмещенных сумм налога.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007, регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса).

На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что ими регулируется исключительно порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

При этом условиями проведения зачета или возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

В соответствии со статьей 58 Налогового кодекса конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу.

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

Обязанность по уплате налога, в силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, считается исполненной налогоплательщиком в следующих случаях:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

- с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

- с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

- в иных предусмотренных названной нормой случаях.

Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает возможность возникновения у налогоплательщика переплаты по налогу только с фактом его излишней уплаты и не ограничивает регулирование порядка возврата налога из бюджета исключительно статьей 78 Налогового кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В частности, по общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектами налогообложения по названному налогу, согласно статье 146 Налогового кодекса, являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик, осуществляющий деятельность, являющуюся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, при наличии у него надлежащим образом оформленных документов на приобретение товаров, используемых для осуществления такой деятельности, подтверждающих факт совершения операций по приобретению товаров и содержащих достоверную информацию, вправе уменьшить исчисленные им к уплате в бюджет суммы налога по операциям по реализации товаров на суммы налога, подлежащие уплате поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных им для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 163 Кодекса). Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Данная обязанность по представлению уточненной декларации возложена на налогоплательщика в целях установления его действительной налоговой обязанности и поступления соответствующих сумм налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а статья 88 Налогового кодекса обязывает налоговый орган провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из содержания данной статьи Налогового кодекса следует, что налогоплательщик не лишен возможности в порядке статьи 81 Кодекса представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, к которому относятся спорные суммы налоговых вычетов, при условии, что данная уточненная налоговая декларация подана в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса срока - то есть в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При этом пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

При этом решение о зачете (возврате) суммы налога, как это следует из пункта 7 статьи 176 Кодекса, принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и об этих решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня их принятия (пункт 9 статьи 176 Кодекса). Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, наличие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, устанавливается только налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки декларации и указывается им в принятых по результатам проведения данной проверки решениях.

Из изложенных правовых норм следует, что применительно к налогу на добавленную стоимость переплата по налогу может возникнуть у налогоплательщика в силу принятия налоговым органом решения о возмещении налога (полностью или частично) по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в том числе - по результатам проверки уточненной декларации, представленной в срок не позднее трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

В этом случае, исходя из вышеизложенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возврате из бюджета возмещенной суммы налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Данный вывод изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 5958/08.

Как установлено материалами дела и подтверждается самим налоговым органом, в 2006-2007 годах обществом "Белгород-Моторс" представлялись в инспекцию первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, заявленными к возмещению из бюджета.

При этом, по ряду уточненных деклараций суммы налога, заявленные к возмещению, превышали суммы налога, ранее отраженные в первичных декларациях, в результате чего у общества образовалась переплата по налогу.

Так, за январь 2006 года обществом 20.02.2006 представлена налоговому органу первичная декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 142 руб.; 01.08.2007 обществом за тот же период была представлена уточненная декларация с суммой налога к возмещению 783 091 руб.

За май 2006 года 20.06.2022 представлена первичная декларация с суммой налога к возмещению 459 руб.; 01.08.2007 представлена уточненная декларация с суммой налога к возмещению 126 059 руб.

За июнь 2006 года по декларации, представленной 19.07.2006, налог заявлен к возмещению в сумме 220 руб.; по уточненной декларации, представленной 01.08.2007, налог заявлен к возмещению в сумме 123 843 руб.

За июль 2006 налог, заявленный к возмещению в первичной декларации, представленной 21.08.2006, составил сумму 76 руб.; 01.08.2007 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация, в которой сумма налога к возмещению определена в размере 214 427 руб.

За ноябрь 2006 в первичной декларации, представленной 20.12.2006, налог заявлен к возмещению в сумме 815 руб.; в уточненных декларациях, представленных 01.08.2007 и 19.10.2007, налог заявлен к возмещению в сумме 1 183 015 руб.

За апрель 2007 года по первичной декларации, представленной 18.05.2007, налог заявлен к возмещению в сумме 1 014 руб.; в уточненной декларации, представленной 01.08.2007, сумма налога к возмещению определена в размере 799 656 руб.; 12.10.2007 и 26.10.2007 налогоплательщиком вновь представлены уточненные декларации за тот же период, в которых сумма налога к возмещению отражена в размере 644 795 руб. в каждой.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса предельного трехлетнего срока для представления уточненных деклараций, исчисляемого с момента окончания соответствующего налогового периода, обществом "Белгород-Моторс" этот срок в отношении перечисленных деклараций пропущен не был.

В этой связи налоговый орган, в соответствии с требованиями статей 80 и 88 Налогового кодекса, должен был принять данные декларации и провести по ним камеральные проверки.

В материалы рассматриваемого дела налоговым органом не представлены документы камеральных проверок первичных деклараций за январь, май, июнь, июль 2006 года, представленных налогоплательщиком по установленным срокам уплаты.

В отношении уточненных деклараций за указанные налоговые периоды, представленных в налоговый орган 01.08.2007, такие проверки были проведены и решения о возмещении налога по ним были приняты инспекцией с нарушением установленного статьей 176 Налогового кодекса срока - 02.03.2009:

- N 352 о возмещении налога в сумме 783 091 руб. за январь 2006 года;

- N 351 о возмещении налога в сумме 126 059 руб. за май 2006 года;

- N 385 о возмещении налога в сумме 123 843 руб. за июнь 2006 года;

- N 386 о возмещении налога в сумме 214 427 руб. за июль 2006 года.

По первичной декларации за ноябрь 2006 года, представленной 20.12.2006, инспекцией было принято решение о возмещении налога в сумме 815 руб. от 13.12.2007 N 4497. В результате камеральных проверок уточненных деклараций, представленных 01.08.2007 и 19.10.2007, инспекцией были приняты решения о возмещении налога в сумме 1 183 015 руб. от 15.04.2008 N 1776 и от 11.03.2009 N 546.

По результатам камеральных проверок первичной и уточненных деклараций за апрель 2007 года инспекцией были приняты решения о возмещении налога в сумме 1 014 руб. (по первичной декларации) от 13.12.2007 N 4307, в сумме 799 656 руб. от 16.01.2008 N 40, в сумме 644 795 от 23.01.2008 N 183 и от 02.03.2009 N 388 (по уточненным декларациям).

Согласно пояснениям налогоплательщика, основанием представления уточненных деклараций явилась выявленная им неполнота отражения сведений в ранее представленных декларациях как об оборотах по реализации товаров, так и о налоговых вычетах, приходящихся на эти обороты, поскольку общество торговало импортными машинами и в процессе осуществления этой деятельности у него возникали затруднения по таможенному оформлению ввезенных машин и их комплектности, вследствие чего полные пакеты документов для предъявления налога к вычету не могли быть сформированы в те периоды, когда машины были приобретены.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для корректировки налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и для представления в 2007 году уточенных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ряд налоговых периодов 2006 и 2007 годов.

Поскольку согласно требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии первичных документов, то в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не мог заявить спорные суммы налога к вычету в соответствующие периоды при представлении первичных деклараций, поскольку на тот момент у него отсутствовали первичные документы для подтверждения возмещения.

К тому же, так как право на получение налоговых вычетов и на возмещение, в связи с этим, налога из бюджета возникает у налогоплательщика только после проведения налоговым органом камеральной проверки деклараций, то, соответственно, у общества "Белгород-Моторс" не могло возникнуть переплаты до принятия инспекцией соответствующих решений о возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так как решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь, май, июнь, июль 2006 года, из которых общество только и узнало о подтверждении факта задолженности бюджета перед ним, были приняты инспекцией лишь 02.03.2009, то, соответственно, именно эта дата и может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд Белгородской области об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета сумму переплаты по налогу общество обратилось 29.12.2011 (согласно штампу арбитражного суда Белгородской области на заявлении о возврате налога), то трехлетний срок на обращение в суд, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога - 02.03.2009, обществом пропущен не был.

В этой связи судом области неправомерно указано на отсутствие оснований для возврата переплаты по налогу в сумме 1 247 420 руб., сложившейся из возмещенных, но не возвращенных налогоплательщику сумм налога за январь (783 091 руб.), май (126 059 руб.), июнь (123 843 руб.), июль (214 427 руб.) 2006 года по уточненным декларациям, представленным 01.08.2007, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим заявлением, так как такой срок налогоплательщиком пропущен не был.

Довод налогового органа о том, что, исходя из установленного статьей 176 Налогового кодекса порядка осуществления камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и принятия решения о возмещении, о своем праве на возврат возмещенных сумм налога из бюджета налогоплательщик должен был узнать ранее, чем приняты решения о возмещении от 02.03.2009, а именно, не позднее трех месяцев с момента представления соответствующей декларации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" определением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2009 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А08-10570/2009-11Б, определением от 01.03.2010 введена процедура наблюдения. Решением от 07.06.2010 общество "Белгород-Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества назначен Борисевич Б.Н., который в соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты введения конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и является единственным законным представителем общества.

С учетом момента назначения конкурсного управляющего - 07.06.2010, он не мог обладать информацией о представленных обществом 01.08.2007 уточненных налоговых декларациях, с тем, чтобы реализовать свое право как органа управления обществом "Белгород-Моторс" на обжалование бездействия налогового органа по невозмещению сумм налога по истечении сроков, установленных для проведения камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, исходя из даты принятия инспекцией решений о возмещении налога N N 351,352,385,386 - 02.03.2009, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате обществу уже возмещенных по указанным решениям сумм налога в пределах трехлетнего давностного срока, установленного налоговым и гражданским законодательством, исчисляемого с момента принятия этих решений, что им и было сделано при обращении в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога от 29.12.2011.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к суммам налога, возмещенным на основании уточненных налоговых деклараций за ноябрь 2006 года и за апрель 2007 года, срок на обращение с заявлением о возврате налога был пропущен конкурсным управляющим по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что решения о возмещении сумм налога по уточненным налоговым декларациям за эти периоды принимались налоговым органом неоднократно, в том числе, по декларациям за ноябрь 2006 года, представленным 01.08.2007 и 19.10.2007, были приняты решения о возмещении налога в сумме 1 183 015 руб. от 15.04.2008 N 1776 и от 11.03.2009 N 546; по декларациям за апрель 2007 года, представленным 01.08.2007, 12.10.2007 и 26.10.2007, приняты решения о возмещении налога в сумме 799 656 руб. от 16.01.2008 N 40, в сумме 644 795 руб. от 23.01.2008 N 183 и от 02.03.2009 N 388.

При этом, из содержания деклараций, представленных за ноябрь 2006 года 01.08.2007 и 19.10.2007, а также деклараций, представленных за апрель 2007 года 12.10.2007 и 26.10.2007, не усматривается, что налогоплательщиком в них были отражены измененные налоговые обязательства применительно к обороту по реализации или к налоговым вычетам, так как содержание этих деклараций за соответствующие налоговые периоды идентично.

Налогоплательщиком пояснений относительно причин представления уточненных деклараций за ноябрь 2006 года и апрель 2007 года суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие нескольких последующих решений о возмещении в отношении одной и той же суммы налога не прерывает давностного срока для защиты уже возникшего права на возврат возмещенных сумм налога по первоначально принятым решениям о возмещении.

Так как первое решение о возмещении налога в сумме 1 183 015 руб. по уточненной декларации за ноябрь 2006 года было принято 15.04.2008, а первое решение о возмещении налога в сумме 644 795 руб. за апрель 2007 года принято 23.01.2008, то, с учетом указанных дат и момента назначения конкурсного управляющего последний имел возможность обратиться с заявлением о возврате возмещенных сумм налога в налоговый орган и в суд в установленный трехлетний давностный срок, то есть, не позднее соответственно 15.04.2011 и 22.01.2011.

Поскольку фактически такое заявление в суд было подано лишь 29.12.2011, апелляционная коллегия не может признать в этом случае срок на обращение за возвратом налога соблюденным.

Следовательно, в указанной части суд области обоснованно отказал налогоплательщику в возврате налога из бюджета в сумме 1 982 671 руб. (1 183 + 015 руб. 644 795 руб.) по мотиву пропуска срока давности.

Вместе с тем, судом отклоняется довод налогового органа о том, что обществом неоднократно составлялись акты сверки с налоговым органом о состоянии уплаты налогов, в частности, такой акт сверки, в котором содержалась информация о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 539 631 руб., был выдан руководителю общества "Белгород-Моторс" Руцкому С.В. по состоянию на 11.11.2008 на основании его заявления от 13.11.2008.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения акта сверки названным лицом и передачи им этого акта конкурсному управляющему после его назначения в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, с учетом того, что акт составлен по состоянию на 13.11.2008, а решения о возмещении налога по уточненным декларациям за январь, май, июнь, июль 2006 года приняты 02.03.2009, апелляционная коллегия полагает, что переплата по налогу, отраженная в нем, не имеет отношения к спорной сумме налога, заявленной к возврату из бюджета.

Ссылка налогового органа на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций с суммами налога к вычету была отражена в карточке расчетов с бюджетом уже на момент представления уточненных деклараций, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, так как лицевой счет по учету расчетов налогоплательщика с бюджетом является внутренним документом налогового органа, не создающим таких правовых последствий, как возникновение права на возврат налога из бюджета.

Документом, свидетельствующим о наличии такого права, является, при условии отсутствия у налогоплательщика недоимок по уплате налога, в счет погашения которых, согласно положениям статей 78,176 Налогового кодекса, налоговый орган имеет право произвести зачет возмещенных сумм налога, решение о возмещении налога из бюджета.

В рассматриваемом случае такие решения в отношении налоговых периодов январь, май, июнь, июль приняты только 02.03.2009.

Оценивая довод налогового органа о том, что налогоплательщик в установленный статьей 176 Налогового кодекса срок не обращался с заявлением о возврате налога, апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, согласно которой статьей 176 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Как указано в названном постановлении, заявление о возврате налога подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

В то же время, отсутствие заявления о возврате налога не препятствует налоговому органу возвратить возмещенную сумму налога на любой известный ему счет. Следовательно, довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у нее не возникает обязанности по возврату налога, противоречит нормам действующего законодательства.

Следует отметить также, что 17.11.2011 конкурсный управляющий общества "Белгород-Моторс" обратился в инспекцию с заявлением N 56 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 5 101 382,58 руб. на расчетный счет общества N 40702810707000104397 в Белгородском отделении Сбербанка N 8592, оставленным инспекцией без исполнения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что требование общества "Белгород-Моторс" об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить обществу переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 101 382,58 руб. подлежало удовлетворению в части возврата налога в сумме 1 247 420 руб. за январь, май, июнь, июль 2006 года

Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 в удовлетворении требований общества "Белгород-Моторс" об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить переплату по налогу было отказано в полном объеме, то данное решение суда области подлежит отмене в части отказа в возврате налога в сумме 1 247 420 руб., а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" в этой части подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом была представлена обществу "Белгород-Моторс" отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов и ответчиков, а налогоплательщик при обращении в суд апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины не понес, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределению не подлежит.

Государственная пошлина, взысканная с общества "Белгород-Моторс" в сумме 48 507 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения требований с общества "Белгород-Моторс" с него подлежит взысканию пошлина в сумме 36 646 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 по делу N А08-31/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" в возврате из бюджета 1 247 420 руб. налога на добавленную стоимость.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" из бюджета 1 247 420 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 по делу N А08-31/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева