Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23701/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-122902/11-98-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экорн-Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-122902/11-98-1084 по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798) к Закрытому акционерному обществу "Сумман" (ОГРН 1057748238162), Закрытому акционерному обществу "Экорн-Юнион" (ОГРН 1057748668559) о взыскании 705 304 426, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА696250;

от ответчиков: от ЗАО "Сумман" - не явился, извещен;

от ЗАО "Экорн-Юнион" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "Сумман", ЗАО "Экорн-Юнион" о взыскании по кредитному договору N 6263 от 27.11.2008 суммы 705304426,07 рублей, из них: 384 960 000,00 руб. - просроченный основной долг; 116329442,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 168227520,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга; 35 787 463,45 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 21 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 73743570,41 руб. пени по кредиту и 15687655,21 руб.пени по процентам. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ЗАО "Экорн-Юнион") обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просит решение от 21.06.2012 отменить, поскольку суд не учел увеличение ответственности поручителя в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с заявителя 590720668,24 руб.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2008 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Сумман" был заключен кредитный договор N 6263 о предоставлении Заемщику кредита в размере 384 960 000,00 рублей на срок не позднее 02.12.2009.

Между Истцом и Ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, по условиям которого крайний срок возврата основного долга был установлен 19.02.2010.

между Истцом и Ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, по условиям которого крайний срок возврата основного долга был установлен 11.05.2010.

11.05.2010 между Истцом и Ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, по условиям которого крайний срок возврата основного долга был установлен 10.06.2010.

10.06.2010 между Истцом и Ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, по условиям которого крайний срок возврата основного долга был установлен 30.06.2010.

28.06.2010 между Истцом и Ответчиком 1 было заключено дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, по условиям которого крайний срок возврата основного долга был установлен 17.12.2010.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора 25.11.2008 Банк предоставил Заемщику кредит размере 384 960000,00 рублей.

За пользование кредитом в соответствии с п.4.1. Кредитного договора Заемщик должен был уплачивать проценты из расчета 14,0% процентов годовых.

В соответствии с п.4.5. Кредитного договора в целях исчисления процентов период времени с даты предоставления кредита по 02.12.2009 делится на процентные периоды.

В соответствии с п.4.5.1. Кредитного договора устанавливается следующая длительность процентных периодов: первый процентный период устанавливается с даты предоставления кредита по 31.12.2008; второй процентный период устанавливается с 01.01.2009 по 31.03.2009; третий процентный период устанавливается с 01.04.2009 по 30.06.2009; четвертый процентный период устанавливается с 01.07.2009 по 30.09.2009; последний процентный период устанавливается с 01.10.2009 по дату возврата кредита в соответствии с п.1.2. Кредитного договора.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4.3. Кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет Банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончании срока возврата суммы кредита проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Вместе с тем Ответчик 1 нарушил обязательства по Кредитному договору и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, и до настоящего времени не произвел погашение суммы основного долга в размере 384 960 000,00 рублей, а также частично не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.10. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Экорн-Юнион" (далее - Ответчик 2 или Поручитель) 25.11.2008 был заключен договор поручительства N 6263/п., согласно которому поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления Банком письменного требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору исполнить все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства Заемщикам в объеме, указанном в требовании Банка (п. 2.2 Договора поручительства).

Требование Банка к Поручителю было направлено 12.09.2011 года заказным письмом. Доказательств выполнения поручителем обязательств по договору поручительства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел увеличение ответственности поручителя в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в том числе, по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 2.14. Договора поручительства Поручитель выражает свое согласие на любые изменения обеспечиваемого поручительством обязательства заемщика, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, на увеличение сроков возврата предоставленной Заемщику суммы кредита и/или на увеличение процентной ставки за пользование суммой кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключив Договор поручительства, Поручитель принял на себя обязательство в случае изменения обеспечиваемого поручительством обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-122902/11-98-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков