Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-6512/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-4949\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-4949\2012 (судья Азаматов А.Д.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича Шайнурова А.З. (доверенность N 1-375 от 03.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

26.03.2012 индивидуальный предприниматель Цеплин Александр Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Орджокидзевского отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан Харисова Д.Т. (далее судебный пристав), не проверившего сохранность арестованного имущества, об обязании провести данную проверку.

Оспаривается также решение судебного пристава N 32201\12\06\02 от 07.03.2012 об освобождении имущества от ареста, т.к. в нем указан иной номер исполнительного производства, не разъяснен порядок обжалования.

23.01.2012 предприниматель получил от судебного пристава предложение принять в погашение задолженности арестованное имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее должник) на сумму 150 900 руб., которое не было реализовано на торгах.

В тот же день он обратился к судебному приставу с заявлением об осмотре арестованного имущества, но судебный пристав такой возможности не представил, а оценил действия взыскателя как отказ об принятия имущества и освободил имущество от ареста. Выводы неверны, отказ от предпринимателя не поступал, а предварительная проверка сохранности имущества являлась необходимым условием для исполнения обязательства. Судебный пристав был обязан предоставить такую возможность (л.д.4-6,116-117).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, ссылается на принятия всех необходимых мер по исполнению решения (л.д.48-49).

Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства имущество должника было арестовано и передано для реализации, но затем возвращено в связи с отсутствием спроса. Взыскателю было предложено принять нереализованное имущество, на что положительный ответ получен не был, что было расценено как отказ, арест с имущества был снят и произведен возврат должнику.

В ходе исполнительного производства судебный пристав неоднократно производил выходы на место хранения имущества и целью проверки его сохранности, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Доводы заявителя не нашли подтверждения - номер исполнительного производства был изменен в связи с перерегистрацией номеров дел, основанием для снятия ареста является отсутствие возможности реализации имущества при отсутствии согласия взыскателя для ее принятия, после снятия ареста с имущества судебный пристав не имеет права проверять его сохранность (л.д.141-147).

22.06.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Основанием для снятия ареста по п. 13 ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон N 229-фз) является отказ взыскателя от принятия имущества или не поступление заявления об оставлении имущества за собой. В данном случае отказ взыскателя отсутствует, наоборот, заявитель просил предоставить возможность осмотреть имущество и после этого принять его.

Неверен вывод суд о сохранности арестованного имущества, бирки на вещах переклеены.

В отзыве судебный пристав возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Судебный пристав и должник извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Цеплин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.02.2002 (л.д.25).

25.11.2009 им получен исполнительный лист выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Водный мир" долга в сумме 273 000 руб. (л.д.69). После предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов 06.04.2010 возбуждено исполнительное производство, в тот же день составлен акт описи имущества должника и наложен на его арест (л.д.10, 16), произведена оценка (л.д.60), имущество передано на реализацию (л.д.86), но 19.12.2011 возвращено в связи с невозможностью продажи (л.д.88).

26.12.2011 судебный пристав направил предпринимателю письменное предложение оставить за собой имущество в счет погашения задолженности (л.д.19). Согласно почтового штампа на конверте письмо направлено предпринимателю 19.01.2012 (т.1 л.д.21). 21.01.2012 заявитель обратился к ст. судебному приставу с заявлением о необходимости предварительного осмотра имущества, указано о невозможности застать судебного пристава на рабочем месте (т.1 л.д.18), 06.02.2012 направлена жалоба старшему судебному приставу, где указывается, что часть имущества отсутствует или подменена, а судебный пристав отказывается обеспечить возможность для осмотра (т.1 л.д.23).

07.03.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с невозможностью его реализации и отсутствии письменного ответа на предложение (л.д.12), которое 23.03.2012 отменено (т.1 л.д.68).

06.04.2012 на имущество вновь наложен арест (т.1 л.д.16), 29.03.2012 взыскателю повторно предложено принять имущество (т.1 л.д.65-66), 02.05.2012 арест снят в связи с отсутствием согласия принять имущество, имущество возвращено должнику (т.1 л.д.119).

25.07.2012 решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-9189\2012 постановление и действия судебного пристава по снятию ареста от 02.05.2012 и акты проверки сохранности имущества от 19.12.2011, 16.01.2011, 16.01.2012, 10.02.2012 признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя он не отказывался от принятия имущества, но заявил о необходимости его осмотра и проверки сохранности, соответствия ранее составленной описи. Поскольку должник не представил имущество для осмотра, он обратился к судебному приставу за содействием, но в совместном осмотре ему было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона и прав взыскателя, который не дал согласия на принятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По п. п. 11 - 13 ст. 87 Закона N 229 -фз если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-фз судебные приставы принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсюда следует, что делая предложение о принятии имущества должника судебный пристав должен обеспечить возможность для предварительного ознакомления взыскателя с этим имуществом, проверки его сохранности и соответствия описи, он не вправе отказать в доступе к этому имуществу.

Из действий предпринимателя, который обращался к приставу и старшему судебному приставу с устными и письменными заявлениями о доступе к имуществу не следует, что был заявлен отказ от принятия этого имущества или проявлено отсутствие к нему интереса.

Основания для снятия ареста с имущества и возврата его должнику отсутствовали. Утрата возможности для исполнения судебного решения нарушает права взыскателя, поэтому, постановление о снятии ареста с имущества следует признать незаконным.

Поскольку оспариваемое постановление действовало определенный временной период, а затем было отменено, принято новое постановление, то требования о проведении проверки сохранности арестованного имущества и признания незаконными действий судебного пристава по не проведению регулярных проверок в рамках данного дела утратили правое значение, и взыскатель не настаивает на их удовлетворении.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-4949\2012 отменить в части отказа признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Харисова Д.Т. N 321201\12\06\02 от 07.03.2012 о снятии ареста с имущества.

Требования индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича в этой части удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Харисова Д.Т. N 321201\12\06\02 от 07.03.2012 о снятии ареста с имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова