Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9615/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А55-15847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области - Тагиева Е.В.; доверенность от 24.05.2012 года N 1/15-4772,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу N А55-15847/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс", (ОГРН 1026303947834, ИНН 6382020110), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановлений N 255 от 18.04.2012 года, N 257 от 18.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виктория -Финанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области по делу об административном правонарушении N 255 от 18.04.2012 г. (т.1 л.д.14-17).

Также общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виктория -Финанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области по делу об административном правонарушении N 257 от 18.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года по делу N А55-15847/2012 арбитражные дела N А55-15847/2012 и N А55-15848/2012 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-15847/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По мнению подателя жалобы, должностным лицом Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области при рассмотрении данного дела были превышены полномочия, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов.

Податель жалобы указывает, что к адресу проведения проверки: г. Тольятти, ул. Ларина. 183 "Б", ООО "Виктория-Финанс" не имеет ни юридического, ни фактического отношения, территорию, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты по этому адресу не использует.

Податель жалобы также ссылается на то, что из смысла п. 2 ст. 26.3. КоАП РФ следует, что только те объяснения лица обладают статусом допустимости, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что направление решения о проведении проверки и акта проверки по неизвестному адресу проверяемого Общества лишило последнее возможности своевременно обжаловать Акт проверки в установленном законно порядке, и было поставлено перед фактом привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО "Виктория-Финанс" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 77р от 07.02.2012 г. должностными лицами Управления проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б", с целью выявления нарушений миграционного законодательства, изложенных в рапорте инспектора ОУФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти старшего лейтенанта внутренней службы Куропаткиной О.Н. от 06.02.2012 г.

Из Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 07.02.2012 г. следует, что осмотр территории цеха по производству деревянных поддонов по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 183 "Б" осуществлялся в присутствии понятых. Осмотром установлено, что цех по производству деревянных поддонов представляет собой огороженную бетонным забором территорию по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 183 "Б". При входе в данную территорию с левой стороны расположены два крытых ангара размером 15 на 50 метров. В данных ангарах осуществляют трудовую деятельность по производству деревянных поддонов иностранные граждане без соответствующих разрешений на работу, в частности, граждане Республики Узбекистан Байдилоев Авазжон Хабибулаевич, 27.10.1978 года рождения, и Журабоев Илхомжон Кодирович, 24.09.1990 года рождения.

Факт нарушения миграционного законодательства также зафиксирован Актом проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.02.2012 г.

В тот же день 07.02.2012 г. по факту осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б" без соответствующего разрешения на работу в отношении Байдилоева А.Х. и Журабоева И.К. составлены административные протоколы AM N 0399126 и AM N 0399127.

Впоследствии в отношении Байдилоева А.Х. и Журабоева И.К. вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 18.10. КоАП РФ, в соответствии с которым Байдилоев А.Х. и Журабоев И.К. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10. КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с каждого.

В своих объяснениях Байдилоев А.Х. пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 27.11.2011 г. Встал на миграционный учет по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тупиковый проезд, 42, где фактически и проживает. С 10.01.2012 г. устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству деревянных поддонов ООО "Виктория-Финанс", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б". На работу принял представитель ООО "Виктория-Финанс" по устной договоренности, зарплата 7000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области занимался распилом древесины на пилораме. Разрешение на работу не оформлял.

В своих объяснениях Журабоев И.К. пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 29.11.2011 г. Встал на миграционный учет по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мичурина, 93, где фактически и проживает. С 07.01.2012 г. устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству деревянных поддонов ООО "Виктория-Финанс", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б". На работу принял представитель ООО "Виктория-Финанс" по устной договоренности, зарплата 7000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области занимался сборкой поддонов в ангаре. Разрешение на работу не оформлял.

Согласно письменным объяснениям директора ООО "Виктория-Финанс" Шилина Д.К. от 05.03.2012 г. ООО "Виктория-Финанс" занимается изготовлением стройматериалов, а также изготовлением деревянных поддонов в цехе по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б". С этой целью Шилин Д.К. привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан, в частности, Байдилоева А.Х. и Журабоева И.К. Разрешения на работу у данных иностранных граждан на момент проверки 07.02.2012 г. находились на стадии подготовки. На работу иностранных граждан Шилин Д.К. принял по устной договоренности. Оплата 7000 рублей в месяц.

По данным фактам 09.04.2012 года в отношении ООО "Виктория-Финанс" были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых 18.04.2012 г. вынесены постановления N 255 от 18.04.2012 г. и N 257 от 18.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных постановлений незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями согласно части 2 статьи 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Суд верно указал в решении, что ООО "Виктория-Финанс" ошибочно полагает, что указанная правовая норма предусматривает рассмотрение дел, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП России, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, а также содержащих в санкции возможность административного приостановления деятельности, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Статьей 23.1 КоАП России установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП России устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП России, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП России дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 КоАП России, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Вышеизложенная позиция согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП России, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления, которыми назначено наказание в виде штрафа, вынесены в соответствии с положениями части 1 статьи 23.67 КоАП России компетентным органом.

Таким образом неосновательным является довод подателя жалобы о том, что должностным лицом Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области при рассмотрении данного дела были превышены полномочия, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации" утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела (в том числе объяснений директора ООО "Виктория-Финанс" Шилина Д.К. и иностранных работников Байдилоева А.Х. и Журабоева И.К.) судом правильно установлено, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО "Виктория-Финанс" без необходимого разрешения на работу. По данным УФМС России по Самарской области разрешение на работу Байдилоеву А.Х. и Журабоеву И.К. не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Виктория-Финанс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, регламентирующих использование труда иностранных граждан, несмотря на наличие соответствующей возможности их соблюдения, организацией были приняты на работу иностранные граждане без разрешения на работу.

Судом верно отмечено, что материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению обязательных правил и норм, при наличии всех объективных предпосылок для этого.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

В силу п. 10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 8/133 и проведении административного расследования от 20.03.2012 г. направлено по адресу выездной проверки, а также по юридическому адресу общества, что также свидетельствует о том, что административным органом обязанность по отправлению процессуального документа исполнена.

Судом правомерно отклонен довод общества, указанный им также и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Виктория-Финанс" к адресу проведения проверки - г. Тольятти, ул. Ларина, д. 183 "Б" - не имеет ни юридического, ни фактического отношения не соответствует действительности и противоречит материалам административного дела.

Так, директор ООО "Виктория-Финанс" Шилин Д.К. в своих объяснениях, отобранных в рамках производства по административному делу пояснил, что ООО "Виктория-Финанс" занимается изготовлением стройматериалов, а также изготовлением деревянных поддонов в цехе по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б". С этой целью Шилин Д.К. привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан, в частности, Байдилоева А.Х. и Журабоева И.К.. Разрешения на работу у данных иностранных граждан на момент проверки 07.02.2012 г. находились на стадии нарушением требовании закона.

Указанные объяснения подтверждаются объяснениями иностранных граждан.

Судом правильно указано, что довод заявителя о том, что объяснения иностранных граждан являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как объяснения от Байдилоева А.Х. и Журабоева И.К. получены административным органом, как от лиц, в отношении которых ведется самостоятельное дело об административном правонарушении, а не как от свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении общества, не основан на законе, так как КоАП РФ не содержит норм, запрещающих приобщение материалов дела об административном правонарушении в отношении физического лица к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица.

Такой запрет отсутствует и в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденном Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 N 14037).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении административным органом в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Судом также учтено, что несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафы назначены в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и применены штрафы в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административных правонарушений.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу N А55-15847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик