Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 16АП-2134/12

г. Ессентуки

04 сентября 2012 г.

Дело N А63-7646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сенбятря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кононенко Д.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу А63-7646/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску открытого акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (г. Ставрополь, ул. Маркса, 75, ИНН: 2600000045, ОГРН: 1022601939678)

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Д.О. (г. Ставрополь, ул. Айвазовского, 31 А, ИНН: 263515241415, ОГРН: 305263527300129)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 000 рублей и пени в размере 1 242 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 26АА1114706 от 27.08.2012 Овчинникова Н.Г.,

от ответчика - представитель по доверенности N 540/01 от 27.06.2012 Новоселова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Д.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 45 000 рублей, пени за просрочку платежей, судебные расходы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана основная задолженность полностью, размер пени уменьшен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт того, что спорные помещения в указанный период им не использовались, акта приема-передачи арендованного имущества не представлено. Доказательств возврата имущества собственнику в материалах дела не имеется. Неустойка подлежит уменьшению, так как она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не пользовался арендованным помещением. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд не затребовал у истца документы учета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.06.2009, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью 23,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 73.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен на 11 месяцев.

На основании пункта 2.1 договора арендодатель обязуется передать по передаточному акту помещение.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составляет 9 000 рублей и подлежит уплате не позднее 05 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.2 договора при просрочке арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 11.06.2009 предмет аренды передан (т. 1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2010 стороны установили, что если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Заявление о расторжении договора в материалы дела не представлено.

24.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ответчик пользовался арендованным имуществом, не производя его оплату, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

Как указывает пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Постановление) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку передача имущества от арендодателя к арендатору осуществляется по передаточному акту в соответствии со статьей 655 Кодекса, следовательно, доказательством возврата имущества при возникновении спора является также передаточный акт.

В силу статьи 330 Кодекса неустойка (штраф, пеня) носит штрафной характер и подлежит уменьшению в случае ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 655 Кодекса, возврат имущества должен быть подтвержден соответствующими документами.

Ответчиком в рамках состязательности процесса не представлены доказательства того, что он возвратил помещения арендодателю, так как акт приема-передачи об этом отсутствует, писем с требованием принять имущество арендодателю суду не представлено.

Передача арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений может подтверждаться только актом приема-передачи или иным документом, составленным и подписанным сторонами, поскольку акт приема-передачи оформляет возврат имущества с участием двух сторон, т.е. выражает согласие с передачей имущества, его фактическое принятие арендодателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 000 рублей за пять месяцев аренды: сентябрь, октябрь 2011, январь - март 2012.

Доводы жалобы о том, что за сентябрь, октябрь 2011 года арендная плата была уплачена, не подтверждается доказательствами, напротив, представленный истцом реестр приходных кассовых документов за 2011 год и 1 квартал 2012 года свидетельствует о том, что за этот период денежные средства от ответчика по оплате не поступали.

Доводы о возврате имущества в январе 2012 года письменными доказательствами не подтверждены, а истец это обстоятельство оспаривает, поэтому указанные доводы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 28.08.2012 апеллянт заявил, что арендодатель не является собственником сданного ему в аренду имущества, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Для проверки данного заявления суд апелляционной инстанции объявил перерыв, после которого общество представило свидетельство о праве собственности N 26АЕ359676 от 29.04.2008 на спорные нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, что влечет отклонение довода предпринимателя как несостоятельного.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в договоре неустойка является явно несоразмерным последствию нарушения обязательства и правомерно снизил размер неустойки до ставки рефинансирования.

Указание апеллянтом на то, что суд не истребовал документы учета у истца, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как предпринимателем не доказано каким образом наличие данных документов влияет на правильность рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору аренды.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельна, поскольку при надлежащем извещении стороны суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу А63-7646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов