Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21824/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-116761/11-36-494Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Балтиец" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г.

по делу N А40-116761/11-36-494Б вынесенное судьей Н.Ю.Горбуновой

рассмотрев дело по заявлению ООО"Красный Балтиец" 123242, г.Москва, а/я 67 (ОГРН, 1075028001641 ) о ООО"Симпро Ру" 109388, г.Москва, ул.Гурьянова, д.55 (ОГРН 1027739114700)

В судебном заседании участвуют:

от ООО"Красный Балтиец": Источникова Е. И. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ООО"Симпро Ру": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. принято к производству дело по заявлению ООО "Красный Балтиец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симпро Ру", возбуждено производство по делу N А40-116761/11-36-494Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. отказано ООО "Красный Балтиец" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Симпро Ру" (ОГРН 1027739114700). Прекращено производство по делу N А40-116761/11-36-494Б о банкротстве ООО "Симпро Ру".

ООО "Красный Балтиец", не согласившись с определением суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размер задолженности, возникшей, вследствие неосновательного обогащения учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явились, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СимпроРу" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 г. по делу N А41-К1-313/07, о признании недействительным договора купли-продажи зданий гаражей, зернохранилищ, склада запасных частей, стоянки тракторов, зерносклада, заключенных 27.12.2004 г. между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Симпро Ру", а также на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 г., которым взыскано с ООО "СИМПРО РУ" в пользу ООО "Красный Балтиец" 14.052.000 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость утраченных объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие критерии для определения признаков банкротства для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные

кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми

должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального

вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается

обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено Гражданским

кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 14 052 000 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению за неисполнение обязательства, о которых говорится в п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве), а является неосновательным обогащением, в связи с чем неправомерно судом первой инстанции указанная сумма не учтена для наличия признаков банкротства у общества. Согласно судебному акту по делу N А40-78475/10-103-296 с должника была фактически взыскана стоимость утраченного имущества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение суда от 29.05.2012 г. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 года по делу N А40-116761/11-36-494Б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова