Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-24047/12

город Москва

31 августа 2012 г.

дело N А40-57555/12-23-531

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-57555/12-23-531, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску Открытого акционерного общества "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, город Москва, улица М. Ордынка, дом 50)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16.896, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей "Шкода" (У 636 РО 177) и "ВАЗ" (Т 718 ХА 177), которому причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2007.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ" (Т 718 ХА 177) застрахован в ОАО "СГ "МСК" (СЗАО "Стандарт-Резерв") по договору страхования (полис) ТС N АТА/1000/144233.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки "Шкода" (У 636 РО 177). Факт нарушения водителем правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2007.

Фактические затраты на ремонт автомобиля марки "ВАЗ" (Т 718 ХА 177) составили 17.156, 19 руб., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с договором страхования ТС N АТА/1000/144233, истцом выплачено страховое возмещение в размере 17.156, 19 руб., что подтверждено платежным поручением N 12244 от 27.03.2008.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом полностью возмещен страхователю вред, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО "МАКС" по договору серии ААА N 0416597962.

Истцом представлен расчет износа транспортного средства (л.д. 24), согласно которому износ транспортного средства составляет 3,44 %, сумма ущерба с учетом износа составляет - 16.896, 13 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности до подачи иска не влечет отмену судебного акта.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По существу размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина распределена в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-57555/12-23-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева