Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6583/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-15760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: А. Г. Митюшенко, доверенность от 14.09.2011 года,

от ответчика: Ю. В. Баклановой, доверенность от 14.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года

по делу N А45-15760/2012 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1065402063429, ИНН 5402471369)

о взыскании 440 796 руб.,

встречному иску о взыскании 1 639 525 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой") о взыскании 440 796 руб. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой работ по договору подряда N 05/11 от 15.03.2011, обоснованы статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РусьСтрой" обратилось к ЗАО "РУСКИТ" со встречным иском о взыскании 1139 525 руб. 91 коп. убытков, 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством работ, самостоятельным устранением недостатков, отсутствием результата работ, обоснованы статьями 15, 393, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "РусьСтрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взыскана задолженность в размере 440 796 руб., государственная пошлина в размере 11 815 руб. 92 коп.; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением, ООО "РусьСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы указано, что соблюдение температурного режима работ являлось обязанностью подрядчика. Судом не применен пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принято во внимание заключение экспертной организации ООО "Строительно-экспертная организация" о качестве выполненных ЗАО "РУСКИТ" работ. Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда об отсутствии вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Решение устранить недостатки работ было вызвано непрофессионализмом подрядчика, отсутствием с его стороны каких-либо действий, наличием претензий со стороны заказчика объекта - ООО ИСК "Русь", а также срывом сроков сдачи объекта в целом. Размер убытков подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2011. Акты освидетельствования и претензия ООО ИСК "Русь" от 25.07.2011 подтверждают выполнение работ по ремонту гидроизоляции ООО "РусьСтрой" своими силами. Парковка под двумя жилыми домами N 11/2 и 11/3 единая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РусьСтрой" (заказчик) и ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/11 от 15.03.2011 (л.д. 40 - 41 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить устройство гидроизоляции конструкций ниже нулевой отметки по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кедровая, строительный объект "Жилой дом N 11/2" (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет (л.д. 42 - 44 т. 1), согласно которому, а также пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 940 796 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату подрядчику после выполнения работ в течение пяти дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в Перечне, подрядчик вновь передает акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора (пункты 6.1 - 6.3 договора).

В порядке предоплаты ООО "РусьСтрой" платежными поручениями N 528 от 31.03.2011, N 815 от 11.05.2011, N 92 от 16.06.2011 (л.д. 24 - 26 т. 1) оплатило в пользу ЗАО "РУСКИТ" 500 000 руб.

Претензией от 29.06.2011 (л.д. 45 т. 1) ООО "РусьСтрой", полагая работы некачественными, указало подрядчику на выявленные протекания жилых домов, в том числе N 11/2; просило направить своего специалиста для установления причин и фиксации недостатков. ООО "РусьСтрой" указало, что, если протекания являются следствием недостатков работ ЗАО "РУСКИТ", будет предъявлено требование об устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба.

Актом от 22.07.2011 (л.д. 47 т. 1) ООО "РусьСтрой" зафиксировало недостатки работ. Акт предъявлен для ознакомления подрядчику.

Ответом от 28.07.2011 (л.д. 66 т. 1) ЗАО "РУСКИТ" сослалось на наличие заключений производителя изоляционного материала - корпорации "Технониколь". Согласно ответу указанной организации от 30.05.2011 (л.д. 79 т. 2) материал в два слоя к вертикальным поверхностям приклеен в соответствии с Руководством по подземной гидроизоляции. Подтекания воды на бетонную поверхность является следствием открытой верхней горизонтальной части (гидроизоляция не выполнена). Из ответа от 05.07.2011 (л.д. 43 т. 2) следует, что причинами некачественной приклейки материала техноэласта являются: влажность бетонного основания, отсутствует выкружка между вертикальной поверхностью бетонной стены и горизонтальной поверхностью бетонной фундаментной подушки, открытая верхняя часть бетонной поверхности, оставшаяся без гидроизоляции более трех месяцев; рекомендации - необходим частичный ремонт отклеенной гидроизоляции и полная герметизация всего сооружения.

По инициативе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Русь" ООО "Строительно-экспертная организация" подготовило заключение от 30.08.2011 (л.д. 90 - 159 т. 1) по итогам проведенного обследования технического состояния выполненных гидроизоляционных работ конструкций подземных парковок на объектах капитального строительства, в том числе на парковке жилого дома N 11/2.

Согласно указанному заключению выполненные гидроизоляционные работы подземных автостоянок не соответствуют проектным решениям, техническим условиям производителя материалов, СНиПам. Нарушение технологии при производстве работ явилось основной причиной протечек подземной парковки. Общее техническое состояние выполненной гидроизоляции оценивается как аварийное и непригодное к эксплуатации. Рекомендовано провести вскрытие всех поверхностей подземной парковки, демонтировать всю наплавляемую гидроизоляцию, просушить и очистить от грязи и пыли изолируемую поверхность, провести подготовительные и гидроизоляционные работы в соответствии с технической документацией.

15.11.2011 (л.д. 21 т. 1) ЗАО "РУСКИТ" направило в адрес ООО "РусьСтрой" акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости (л.д. 16 - 20 т. 1).

Претензией от 12.01.2012 (л.д. 27 - 28 т. 1), сославшись на ранее выявленные и отраженные в акте от 22.07.2011 недостатки, указав также на устранение недостатков за свой счет, ООО "РусьСтрой" отказалось от подписания акта и справки.

Полагая, что ООО "РусьСтрой" необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке и справки о стоимости работ, обязано их оплатить в полном объеме, ЗАО "РУСКИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с устранением недостатков заказчик понес убытки, ввиду отсутствия результата работ у ЗАО "РУСКИТ" отсутствуют основания для удержания уплаченных ему 500 000 руб., ООО "РусьСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РусьСтрой" не вправе было самостоятельно устранять недостатки. Кроме того, суд указал, что ООО "РусьСтрой" не выполнило условия договора в части фиксации недостатков работ, в результате чего подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ признан действительным. В части убытков - истцом не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков. Сделав вывод о том, что 500 000 руб. ООО "РусьСтрой" были оплачены по договору, обязательства по которому подрядчиком исполнены, арбитражный суд не нашел оснований для взыскания с ЗАО "РУСКИТ" неосновательного обогащения в указанном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, мотивом отказа заказчика (ООО "РусьСтрой") от подписания акта выполненных работ явилась совокупность обстоятельств: недостатки работ, отраженные в акте от 22.07.2011, а также самостоятельное исправление указанных недостатков.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Порядок сдачи результата работ, последовательность действий сторон в случае обнаружения недостатков работ согласованы в разделе 6 договора, который при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, предусматривает составление последним перечня необходимых доработок, их передачу подрядчику, согласование сроков устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, отказ ООО "РусьСтрой" от подписания акта выполненных работ соответствующим перечнем доработок не сопровождался, подрядчику такой перечень не передавался, сроки устранения недостатков не устанавливались. Одновременно, при отсутствии в договоре условия о праве заказчика устранять недостатки самостоятельно отказ ООО "РусьСтрой" от подписания акта со ссылкой на указанное обстоятельство является неправомерным.

Довод ООО "РусьСтрой" о том, что недостатки работ выявлены в порядке контроля исполнения договора, не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ заказчик лишь указывал подрядчику на наличие визуальных дефектов (претензия от 29.06.2011, акт от 22.07.2011), какие-либо сроки для устранения указанных недостатков не устанавливались. Кроме того, в ответе подрядчика была изложен позиция, подкрепленная письмами производителя гидроизоляционного материала, согласно которой ЗАО "РУСКИТ" выполняло работы с соблюдением регламента из качественных материалов. Возражений на указанное письмо ООО "РусьСтрой" не направляло.

Само по себе заключение от 30.08.2011 ООО "Строительно-экспертная организация" подготовила (л.д. 90 - 159 т. 1) по итогам проведенного обследования технического состояния выполненных гидроизоляционных работ конструкций подземных парковок на объектах капитального строительства, в котором указаны допущенные ЗАО "РУСКИТ" при производстве работ недостатки, не освобождает ООО "РусьСтрой" от соблюдения установленного законодательством и договором порядка предъявления претензий по качеству работ. Кроме того, указанное заключение составлялось по заявке не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Русь", подрядчик (ЗАО "РУСКИТ") в проведении экспертизы не участвовал, заключение по результатам исследования в адрес последнего не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостатки работ, на которые ссылается ООО "РусьСтрой" надлежащем образом не зафиксированы, требования об их устранении подрядчику в установленном договором порядке не предъявлялись, а при отсутствии соответствующего условия в договоре устранены самостоятельно заказчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ООО "РусьСтрой" от подписания актов выполненных работ, обязанности последнего оплатить работы в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

ООО "РусьСтрой" не подтвердило допустимыми доказательствами факт правонарушения со стороны ЗАО "РУСКИТ". Наоборот, заказчик, действуя в своем интересе, не отказавшись от договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) и не поставив в известность подрядчика, выбрал для себя линию поведения, отличную от предусмотренной в договоре, в результате чего понес дополнительные расходы на устранение недостатков.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании 139 525 руб. 91 коп. убытков.

Поскольку полученные ЗАО "РУСКИТ" денежные средства в размере 500 000 руб. являются оплатой по договору за спорные работы, они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы в пользу ООО "РусьСтрой".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года по делу N А45-15760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк