Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3095/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

А35-4265/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., старший специалист 2 разряда аналитического отдела, доверенность N 41 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В., МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года по делу N А35-4265/06 "г" (судья Стародубцев В.П.), по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании СХПК "1-е Мая" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 года СХПК "1-е Мая" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 года Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по его заявлению.

21.05.2011 года конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" утверждена арбитражный управляющий Калюжная Е.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением суда от 15.02.2012 года конкурсное производство в отношении должника продлено до 31.07.2012 года.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по опубликованию в официальном издании сообщения о продаже имущества СХПК "1-е Мая"; в нарушении пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - затягивание процедуры банкротства в отношении СПК "Мая"; выразившиеся в неправомерными привлечении в качестве специалиста ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" по договорам от 01.06.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг; в нарушении требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. обязанностей удовлетворена в части. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Калюжной Е.В. по привлечению на договорной основе ООО КА "ШиП" для оказания бухгалтерских и юридических услуг. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК "1-е Мая" Калюжная Е.В. и МИФНС России N 4 по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий СХПК "1-е Мая" Калюжная Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Калюжной Е.В. по привлечению на договорной основе ООО КА "ШиП" для оказания бухгалтерских и юридических услуг. МИФНС России N 4 по Курской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме того, доказательств болезни, о которой указано в ходатайстве, не представлено.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области. Ходатайство конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. судом удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 4 по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В., просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, по опубликованию в официальном издании сообщения о продаже имущества СХПК "1-е Мая".

Из представленного конкурсным управляющим на жалобу письменного отзыва и обосновывающих его документов следует, что 21.10.2011 года собранием кредиторов СХПК "1Мая" были утверждены предложения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. 25.10.2011 года конкурсным управляющим направлена заявка в газету "Коммерсантъ" с приложением документов. 16.11.2011 года получен счет на оплату публикации, сумма по которому составила 7289 руб. 51 коп.

Поскольку финансово-хозяйственной деятельности СХПК "1 Мая" не ведет, денежных средств на расчетном счете у предприятия-банкрота не имелось (подтверждается справкой N 36-12.1-07/2790), собственных средств у арбитражного управляющего также не было.

Для скорейшего выхода публикации о продаже имущества должника конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры по поиску денежных средств, которые не привели к должному результату. Вместе с тем, 13.12.2011 года было направлено письмо конкурсному кредитору ООО "Объединенная юридическая компания", 15.12.2011 года направлено письмо ООО "КА "ШиП", с просьбой оплатить публикацию. ООО "КА "ШиП" произвело оплату публикации сообщения о продаже имущества должника. Сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 24.12.2011 года.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по опубликованию сообщения в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В жалобе уполномоченный органа ссылался на не опубликование конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в течение месяца с даты утверждения собранием кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В представленном в суд первой инстанции 21.02.2012 года письменном мнении уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен заблаговременно, до утверждения собранием кредиторов Предложений, изыскать денежные средства, необходимые для опубликования сообщения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что затягивание процедуры банкротства может повлечь убытки кредитора, выразившиеся в значительном и необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры банкротства.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере сообщение о продаже имущества было опубликовано конкурсным управляющим 24.12.2011 года.

Поскольку уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает конкретные мероприятия, не исполненные конкурсным управляющим, направленные на изыскание денежных средств в размере, необходимом для опубликования сообщения, а лишь ссылается на то, что конкурсный управляющий должен заблаговременно, до утверждения собранием кредиторов Предложений, изыскать денежные средства, необходимые для опубликования сообщения, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части требования жалобы, так как не представлено документального подтверждения имеющейся возможности получить необходимую денежную сумму в более ранний срок.

Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника денежных средств для оплаты публикаций о торгах подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Курской области о нарушении конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию в официальном издании сообщения о продаже имущества СХПК "1-е Мая", отклоняет, как несостоятельный.

В жалобе заявитель также просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а именно затягивание процедуры банкротства в отношении СХПК "1-е Мая".

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении СХПК "1-е Мая" длится более четырех лет десяти месяцев, что, по мнению уполномоченного органа, превышает все разумные сроки.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Курской области.

Учитывая, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В. утверждена конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" 21.05.2011 года, по ходатайству Калюжной Е.В. конкурсное производство продлено 31.07.2012 года.

В системном истолковании статей 124, 126, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вместе с тем, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличения расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Поскольку задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе проведения процедуры (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), учитывая, что основанием для продления срока конкурсного производства являлась необходимость реализации конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признавал причины продления конкурсного производства в отношении должника обоснованными, в связи с чем, были приняты определения о продлении срока конкурсного производства.

На основании изложенного, довод, изложенный жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, о том, что все мероприятия, предусмотренные законом, должны быть завершены в шестимесячный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные нормы предусматривают продление срока конкурсного производства в необходимых случаях, о чем арбитражный суд выносит мотивированное определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно затягивании процедуры банкротства в отношении СХПК "1-е Мая", отклоняет, как несостоятельный.

В жалобе уполномоченный орган также просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. для обеспечения свой деятельности ООО КА "ШиП" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2011 года (юридические услуги) и договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2011 года (бухгалтерские услуги).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что привлеченной организацией выполнялись следующие работы:

- подготовка и направление Уведомлений о проведении собрания кредиторов в МИФНС N 4 по Курской области, ООО "Объединенная юридическая компания", Комитет финансов по Курской области; подготовка документов к собранию кредиторов, в том числе:

- бланки бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов;

- бланк журнала регистрации участников собрания кредиторов;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства,

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

- протокол собрания кредиторов,

- подготовка ответов на замечания уполномоченного органа, а также копий документов к протоколу; а также направление документов в Арбитражный суд Курской области, МИФНС N 4 по Курской области;

подготовка и направление письма-предложения о приобретении недвижимого имущества, принадлежащего СПК "1 Мая" в:

- ООО "Агроинвест",

- ЗАО "АФ "Южная",

- ИП Калашникову С.Д.;

- подготовка и направление жалобы в Прокуратуру Кореневского района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курской области к ИП Калашникову Н.Н. об устранении препятствий пользования имуществом и приложены документы к ним;

- подготовка и направление писем;

- помощь конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов;

- проведение консультаций конкурсного управляющего по вопросам проведения процедуры банкротства.

- формирование первичных документов по учету кассовых операций,

- представление кассовых отчетов;

- своевременное, полное и достоверное отражение в бухгалтерском учете и в учетных регистрах операций по кассе на основании надлежащим образом оформленных первичных документов;

- формирование первичных документов по расчетам с подотчетными лицами;

- составление авансовых отчетов;

- своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах расчетов с подотчетными лицами;

- своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с получением заемных средств;

- ведение аналитического учета задолженности по займам в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутрипроизводственной отчетности Заказчика;

- осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками;

- подготовка и предоставление Заказчику актов сверки расчетов с контрагентами;

- своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с расчетами с поставщиками и подрядчиками нз основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов;

- составление сводной бухгалтерской отчетности, в соответствии с действующим законодательством.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что из анализа выполненной привлеченными специалистами работы следует, что функции, выполняемые ими, не были аналогичны функциям конкурсного управляющего, то есть, арбитражным управляющим не передавались полномочия, отнесенные к его исключительной компетенции. Кроме того, указывает, что выполнение работы привлеченными специалистами ООО "КА "ШиП" направлено на достижение целей процедур банкротства. Выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку из актов выполненных работ следует, что привлеченной организацией проводилась подготовка документов к собраниям кредиторов, осуществлялась подготовка отчетов конкурсного управляющего, ведение реестра требований, формирование первичных документов по расчетам с подотчетными лицами, составление авансовых отчетов и т.д.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него специального бухгалтерского образования, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 года N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий не представил документально подтвержденного обоснования, подтверждающего то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению велик, в связи, с чем целесообразно привлечение специалистов для обеспечения скорейшего выполнения мероприятий, направленных на завершение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. относительно обоснованности привлечения на договорной основе ООО КА "ШиП" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, отклоняет, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года по делу N А35-4265/06 "г" оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В., МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова