Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13928/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А42-790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 07.02.2012

от ответчика (должника): Зайцев А.Н. по доверенности от 22.08.2012 N 14-27/033319, Шуплякова П.С. по доверенности от 16.07.2012 N 14-27/028698

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13928/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-790/2012 (судья Н.И. Драчева), принятое

по заявлению ООО "ОРКО-инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 05.12.2011 N 02.3-34/15953

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орко-Инвест" (ОГРН 1045100212277, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр.,114) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ОГРН 1025100853777 место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Комсомольская ул.,4) (далее - инспекция, ответчик) N 02.2-34/ 15953 от 05.12.2011 г.

Суд первой инстанции решением от 09.06.2012 удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Орко-Инвест" отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску N 02.2-34/ 15953 от 05.12.2011 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 472 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Мурманской области 09.06.2012 года по делу N А42-790/2012 в этой части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Орко-инвест" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт от 31.10.2011 N 241. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение положений ст. 252 НК РФ, в 2008-2009 неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные затраты в размере 5 369 592 руб. по приобретению товаров (работ,услуг) у ООО "Морпромпроект" ; 281 353 руб. затраты по ремонту автотранспортных средств собственными силами, что повлекло доначисление налог на прибыль в сумме 1 133 712 руб., а также в нарушение положений ст. 169, 171,172 НК РФ неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в общем размере 981 908 руб.

По результатам рассмотрения Акта и других материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 05.12.2011 N 02.2-34/15953.

Решением Управления от 17.01.2012 N 17 решение инспекции от 05.12.2011 N 02.2-34/15953 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2011 N 02.2-134/15953, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда по данным эпизодам является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела между ООО "Орко-Инвест" (покупатель) и ООО "Морпромпроект" (поставщик) были заключены два договора на поставку товара от 05.10.2009 N 29/10-09 и от 09.11.2009 N 32/11-09 (л.д.43-44 т.4), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю щебеночно-гравийную песчаную смесь в количестве 14 400 кубических метров по цене 440 руб. за куб.м. с учетом доставки и НДС, в срок с 05.10.по 08.11.2009 и с 09.11 по 06.12.2009, а покупатель принять и оплатить его. Общая сумма поставки по двум договорам - 6 336 000 руб.. с НДС. Место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка товара осуществляется поставщиком, товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители поставщика обязаны присутствовать при осмотре продукции. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

В обоснование включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также сумм налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры поставки N 29/10-09 от 05.10. и N 32/11-09 от 09.11.2009, счета - фактуры от 07.12.2009 N 89 и от 09.11.2009 N 47, товарные накладные под этими же номерами, приходные ордера N 1520 и N 1358 (л.д.43-50 т.4), журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное с указанием дат поступления песчано-щебеночной смеси и засыпки возгораний на свалке (л.д.25-26 т.4).

Основанием для вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 5 369 492 руб. за 2009 г., а также в состав вычетов по НДС 966 508 руб. налога, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Морпромпроект" и доначисления налога на прибыль в размере 1 073 898 руб. и НДС в размере 966 508 руб.явились следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Морпромпроект" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Морпромпроект" является Белавин Максим Николаевич. Белавин М.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что он является номинальным руководителем и главным бухгалтером ООО "Морпромпроект". К данной организации никакого отношения не имеет. Кем и где велась бухгалтерия общества он не знает, кто фактически подписывал всю финансово-хозяйственную документацию, и кто владел печатью ему тоже не известно. Белавин М.Н. финансо-хозяйственных документов общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Орко-Инвест", заявлений на открытие банковских счетов общества и договоры с ООО "Орко-Инвест"не подписывал. Он подписывал только документы, связанные с регистрацией ООО "Морпромпроект". Согласно заключению эксперта от 21.10.2011 N 11/387 установлено, что подписи от имени Белавина М.Н. на первичных документах выполнены не Белавиным Максимом Николаевичем, а другим лицом. Организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску 23.06.2009. Среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Мурманску не представлялись. Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах "Объекты имущественной собственности ЮЛ" и "Юридические лица - Транспортные средства" за ООО "Морпромпроект" недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год основные средства составляют 0 руб., арендованные основные средства составляют 0 руб. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумма полученных доходов от реализации составила 681,0 тыс. руб. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями. По требованию налогового органа документы от ООО "Морпромпроект" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Орко-Инвест" не представлены. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Морпромпроект", открытому в операционном офисе "Мурманск" филиала "Архангельский" ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" за период с 09.07.2009 по 10.09.2010 г. установлено, что общий оборот общества по дебету и кредиту за указанный период составил 101 682 664,96 руб. Денежные средства с назначением платежа "за щебень, ПГС" с расчетного счета другим организациям не перечисляются. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с данного счета обществом не производилась, отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п. С расчетного счета общества по чекам были обналичены денежные средства путем их выдачи на хозяйственные расходы и расчеты с поставщиками в общей сумме 12 660 500 руб.. В ходе проверки также установлено, что Обществом не подтверждена доставка товара. ООО "Орко-Инвест" не представлены товарно-транспортные накладные, письменные заявки, подтверждающие факт отгрузки и перевозки товаров от поставщика ООО "Орко-Инвест".

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания директора контрагента; заключение эксперта, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщика неуполномоченными лицами.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Отсутствие контрагента заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения им поставки товара в адрес Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 169, 247, 249, 252 НК РФ, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки N 29/10-09 от 05.10. и N 32/11-09 от 09.11.2009, счета - фактуры от 07.12.2009 N 89 и от 09.11.2009 N 47, товарные накладные, приходные ордера N 1520 и N 1358, журнал учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное с указанием дат поступления песчано-щебеночной смеси и засыпки возгораний на свалке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель осуществлял хозяйственные операции с указанным выше контрагентом; оплачивал приобретенную в спорных периодах песчано-щебеночную смесь на основании выставленных счетов-фактур. Документально подтверждена ее дальнейшее использование в производственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка товара осуществляется поставщиком, товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители поставщика обязаны присутствовать при осмотре продукции. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной (пункты 4.3; 4.4 договора).

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций. Последние представляли отчетность и осуществляли хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены; решение N 1 от 09.06.2009 г. учредителя о создании ООО "Морпромпроект", приказ N 1 от 09.06.2009 г. о вступлении в должность директора общества Белавина М.Н., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2009 с актом приема-передачи (л.д.33-42 т.4)

Таким образом, при выборе контрагентов и заключении сделок Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Морпромпроект" товара в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем произведена. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное с указанием дат поступления песчано-щебеночной смеси и засыпки возгораний на свалке подтверждается его использование.

Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Ссылки инспекции на возбуждение уголовного дела по статьи 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц и протокол допроса учредителя заявителя, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора в отношении руководителя (в спорном периоде) Общества, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Общество в 2008-2009 годах осуществляло удаление и обработку твердых бытовых отходов, в целях предпринимательской деятельности им использовались собственные автотранспортные средства, ремонт которых осуществлялся собственными силами в авторемонтной мастерской общества. Для этой цели общество приобретало у разных контрагентов материалы (сталь, швеллер, уголки), которые использовались для ремонта основных средств собственными силами. Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, были включены затраты, связанные с приобретением материалов для ремонта автотранспорта собственными силами, в размере: в 2008 году - 88 570 руб., в 2009 году - 192 783 руб.

25.12.2006 Обществом утверждено Положение о порядке эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подвижного состава с приложением утвержденных Обществом первичных учетных документов: листка учета, акта об аварийном повреждении транспортного средства, акта на списание материалов.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с ремонтом автотранспортных средств собственными силами в размере 281 353 руб. налогоплательщиком представлены: требования-накладные на получение материалов со склада, листки учета, акты на списание материалов.

Согласно пояснениям Общества на основании требования-накладной (том4.,л.д.52-59) работник авторемонтной мастерской получал на складе материал, который в дальнейшем хранился в авторемонтной мастерской и расходовался по мере необходимости, т.е. по мере поступления заявок на ремонт автотранспорта. В листках учета (том 4, л.д.59-72) содержится заключение механика на ремонт с указанием работ, которые необходимо произвести на конкретном автомобиле с указание его государственного регистрационного номера; фактически произведенных работ; фамилии исполнителей работ. На основании листков учета ежемесячно составлялись акты на списание материалов. Количество списанных материалов, согласно актам на списание материалов совпадает с количеством материалов, полученных на складе по требованиям-накладным. Стоимость списанных материалов (стали разных видов) учитывалась обществом на балансовом счете 20 "Основное производство" и включена в целях налогообложения в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2008-2009 гг.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Курбатовой Т.В., Альбиковским Г.С. Общество производило текущий ремонт автотранспортных средств собственными силами без их вывода из эксплуатации, без длительной приостановки эксплуатации и следовательно обязанность по оформлению формы N ОС-3 отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают соответствие произведенных расходов критериям статьи 252 НК РФ и доначисление 59 813 руб. налога на прибыль, а также НДС в сумме 15 400 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по спорным эпизодам.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орко-Инвест" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску N 02.2-34/ 15953 от 05.12.2011 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 472 руб.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 года по делу N А42-790/2012 в этой части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 года по делу N А42-790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская