Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9349/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-7487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу N А53-7487/2012

по иску администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629)

к ответчику производственному кооперативу "Колос" (ИНН 6137001051, ОГРН 1026101718268)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу "Колос" (далее - кооператив) о взыскании 389 864 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 78 992 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие заключенного между администрацией и кооперативом в установленной форме договора аренды земельного участка и отсутствие в связи с этим оснований для начисления арендной платы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Кооператив как заявитель апелляционной жалобы вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству была опубликована на указанных выше информационных ресурсах 31.07.2012 г. в 17:42:51 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности кооператива находился объект незавершенного строительства площадью 220,5 кв.м., Литер: А, этажность 1, инвентарный номер 4500, степень готовности 4 %, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, дом 78 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 серия 61 АГ N 559014.

Спорный объект незаверенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:41:010646:6, общей площадью 818 кв.м.

На основании заявления кооператива постановлением администрации от 27.08.2008 N 1200 земельный участок с кадастровым номером 61:41:010646:6 был предоставлен кооперативу в аренду сроком с 27.08.2008 по 26.08.2011.

Пунктом 2 постановления от 27.08.2008 N 1200 кооперативу была вменена обязанность заключить с администрацией договор аренды земельного участка, что кооперативом сделано не было.

22 ноября 2010 года между кооперативом (продавец) и Темуряном Оганесом Ашотовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого в собственность покупателя перешел объект незавершенного строительства общей площадью 220,5 кв.м., Литер: А, этажность 1, инвентарный номер 4500, степень готовности 4 %, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, дом 78 а. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 серия 61 АА N 069336.

Ссылаясь на то, что за период нахождения объекта незавершенного строительства в собственности кооператива плата за предоставленный кооперативу земельный участка не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2008 по 19.12.2010 в размере 389 864 рубля 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 992 рубля 23 копейки.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена, что следует из содержания кадастровой выписки от 08.09.2011 N 61/001/11-238616.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:41:010646:6, предоставленный кооперативу на основании постановления администрации от 27.08.2008 N 1200, находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации расположенного на нем здания, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения им платы за землю.

Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, то администрация как орган местного самоуправления муниципального района является лицом, уполномоченным обращаться с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Как указано выше, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.08.2010 по 19.12.2010 в размере 389 864 рубля 25 копеек. Расчет произведен истцом с применением утвержденных в установленном порядке ставок арендной платы и коэффициентов индекса инфляции, установленных федеральными законами на соответствующий финансовый год.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного расчета неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платы за землю истцом заявлено требование о взыскании 78 992 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 25.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из содержания решения, произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов истца также признает его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы от отсутствии заключенного между администрацией и кооперативом в установленной форме договора аренды земельного участка и отсутствии в связи с этим оснований для начисления арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам земельного и гражданского законодательства, принципам платности использования земли и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции

Как следует из материалов дела, судебные извещения по делу направлялись судом первой инстанции по адресу кооператива, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2011: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 79, однако, возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 38).

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика (Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 79) была также направлена телеграмма (л.д. 70), которая не вручена в связи с отсутствием организации, о чем орган телеграфной связи проинформировал суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу N А53-7487/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева