Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22896/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-31524/12-91-159

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-31524/12-91-159, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" (ОГРН 1087746943547), 129110, Москва г, Мира пр-кт, 78, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809), 129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. от 14.02.2012

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕПС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято решение N 172 от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 11-24) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 771 661 руб., начислены пени но состоянию на 14.12.2011 по налогу па прибыль в размере 535 891 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 307 руб.

Управление ФНС по г. Москве письмом от 03.02.2012 N 21-19/009159 (т.7л.д. 21-28) оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что выручка заявителя, поступившая от ООО "Мегаполис-М" в 2009 году по договору поставки N 241-1/09-О от 10.08.2008 (т.1 л.д. 40-43) в размере 19 281 535 руб. (без НДС), является безвозмездно полученной, следовательно, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ должна облагаться налогом на прибыль.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что опрошенный генеральный директор покупателя ООО "Мегаполис-М" Кутузов В.М. отказался от участия в качестве генерального директора какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также отказался от подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о ничтожности совершенной сделки по поставке мясопродуктов в адрес ООО "Мегаполис-М" по договору поставки N 241-1/09-О от 10.08.2009, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на расчетный счет общества в уплату за поставленный по договору поставки N 241-1/09-О от 10.08.2009 товар в 2009 году от ООО "Мегаполис-М" было перечислено 20 127 333,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела журналом проводок (т. 1 л.д.36-39). В соответствии со статьей 39 Налогового Кодекса РФ эта сумма была включена в выручку от реализации товаров и отражена по строке 010 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год как доход от реализации.

То есть, полученные от ООО "Мегаполис-М" денежные средства были отражены налогоплательщиком в качестве дохода, полученного от реализации товаров по договору поставки до проведения выездной налоговой проверки и с указанной суммы был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания правомерным довода налогового органа о получении обществом внереализационного дохода от безвозмездно полученных денежных средств, сумму в размере 19 281 535 руб. следует указать в строке 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на прибыль за 2009 год (т. 1 л.д. 32-35), при этом исключив указанную сумму из строки 010 листа 02 в этой же декларации, что в результате никоим образом не скажется на сумме налога на прибыль, указываемой в строке 180 листа 02 декларации и не может привести к его доначислению.

Следовательно, замена налоговым органом дохода от реализации товара в адрес ООО "Мегаполис-М" на внереализационный доход от безвозмездно полученных денежных средств не влияет и не может повлиять на размер налога на прибыль, исчисляемый по итогам 2009 года. И не может являться основанием для доначисления налога на прибыль, с учетом отсутствия каких-либо замечаний со стороны налогового органа по понесенным расходам налогоплательщика, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Фактически, исходя из решения налогового органа, инспекция пытается осуществить двойное налогообложение выручки, поступившей от ООО "Меганолие-М", как от реализации товара, так и как от безвозмездно полученных денежных средств, что является недопустимым.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела приходит к правильному выводу о том, что поступившая выручка от ООО "Мегаполис-М" не может являться безвозмездно полученным имуществом, пока не истечет предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности ее взыскания.

До истечения указанного срока общество вправе возвратить ООО "Мегаполис-М" полученное имущество, а последнее его взыскать, что будет говорить о возмездном получении денежных средств.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о мнимости совершенных хозяйственных операций (сделки) по договору N 241-1/09-О от 10.08.2009, в обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Мегаполис-М" обладает признаками недействующего юридического лица (поскольку платит налоги в минимальном размере, персонала и имущества не имеет, фактически и юридический адреса имеют признак адресов массовой регистрации и т.д.), документы подписаны неустановленными лицами, а также содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод, что продукты питания указанные в договоре N 241-1/09-О от 10.08.2010 отсутствуют на балансе ООО "ЕПС", и их продажа отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, следовательно, товар был реализован иным лицам.

Фактически основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что покупатель-контрагент фирма "однодневка" и то, что первичные документы подписаны не уполномоченным или неустановленным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы инспекции не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку не доказывают обстоятельств получения налоговой выгоды от взаимоотношений с указанным контрагентом, а также не опровергают, в отсутствие иных оснований, совершения реальных хозяйственных операций.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно фактическим обстоятельствам дела между обществом и ООО "Мегаполис-М" был заключен договор поставки товара N 241 -l/09-o от 10.08.2009 (т.1 л.д. 40-43), в рамках реализации которого производились отгрузки в адрес этого контрагента, что подтверждается товарными накладными (т.т. 2, 3, 4, 5, 6).

На момент заключения договора с покупателем, лицо, подписавшее его, значилось в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации. При заключении сделки заявителем были истребованы у покупателя копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет; сведения, содержащиеся в этих документах, были подтверждены в дальнейшем сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ. Соответственно налогоплательщиком подтверждается проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поставка товаров в ООО "Мегаполис-М" реально осуществлялась, что подтверждается не только представленными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами) и документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счетам), но и поступившей на расчетный счет оплатой за поставленный товар, а также показаниями опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

Факт того, что Кутузов М.В. не подписывал товарные накладные материалами проверки не подтвержден, так как почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о подписании указанных выше документов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Вывод налогового органа о реализации продукции (товара) иным лицам, а не ООО "Мегаполис-М", является безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также противоречит бухгалтерскому и налоговому учету заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения законодательства, допущенные контрагентом.

Довод налогового органа о реализации продуктов питания указанных в договоре N 241-1/09-О от 10.08.2009 иным лицам не подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

В первичных бухгалтерских документах в товарных накладных указано наименование покупателя: "ООО "Мегаполис-М"" и все реквизиты этого предприятия, факт получения товара подтвержден подписью покупателя и заверен его печатью. В платежных поручениях на оплату в поле (8) "Плательщик" указано: "ООО Мегаполис-М": в поле (60) "ИНН" указан ИНН ООО Мегаполис-М: "7714784554": в поле (24) "Назначение платежа" указано: "Оплата за мясопродукты по Договору N 241-1/09-О от 10.08.2009".

Какой-либо выручки от "иных" предприятий за указанные в договоре продукты на расчетный счет или в кассу или на расчетный счет организации не поступало. Реализация этих продуктов кому-либо еще в бухгалтерском и налоговом учете не содержится, а налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения налогоплательщиком этих продуктов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном (повторном) доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 856 307 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 771 261 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов как экономически необоснованных, расходов по договору поставки товара N 52-08-1541 от 01.12.2008 (л.д. 53-64), заключенному с ООО "Авоська-два", о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 10 000 руб., и, соответственно, налога на прибыль на 2 000 руб.

Суд считает указанный вывод инспекции необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходы по актам N М6191090154 от 19.01.2009 (т. 1 л.д. 67) и N М6191090155 от 19.01.2009 (т.1 л.д. 66) на сумму 10 000 руб. отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения к договору N 52-08-1541 от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 64), заключенному с ООО "Авоська-два", указанно, что поставщик обязуется предоставить покупателю премию в размере 5 000 рублей за право поставки товаров за каждый вновь открывшийся магазин. Данные расходы (премии) обоснованны, так как способствуют увеличению рынка сбыта, и документально подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-31524/12-91 -159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев