Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9455/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-28764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-28764/2011 (судья Огилец А.А.)

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Максимум" (ИНН 2308135607, ОГРН 1072308009729)

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Максимум" об обязании устранить недостатки на спортивных площадках, расположенных по адресам: г.Армавир, ул. Новороссийская, 8 и г. Армавир, ул.Азовская, 20 по муниципальным контрактам N 410 и N 411 от 25.08.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что внесудебными исследованиями от 03.04.2011 и 04.04.2011 специалистом сделаны выводы, что спортивные площадки находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с чем подрядчик по муниципальным контрактам обязан устранить недостатки покрытия площадок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что пунктами 3.3 муниципальных контрактов N 410 и 411 от 25.08.2008 установлен гарантийный срок на результаты спорных работ продолжительностью в 1 (один) год и недостатки обнаружены по истечении определенного договором гарантийного срока в связи с чем бремя доказывания достоверных причин их возникновения лежит на заказчике. В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Истец по правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в судебном заседании 21.05.2012 администрация от проведения судебной экспертизы отказалась, заключения специалиста- предпринимателя Пиперовой Г.Г. от 03.04.2011 и от 04.04.2011 не являются заключениями судебной экспертизы. Отказывая в иске суд первой инстанции также указал, что долг по подрядным работам уплачивался администрацией в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-46405/2009-64/871, в протоколе судебного заседания от 13.01.2010 по делу N А32-46405/2009-64/871 отражено, что администрация признала долг в размере 2 872 939 рублей. 16 копеек.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и вынести постановление об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков. Заявитель жалобы считает, что для доказывания факта наличия недостатков работы по муниципальным контрактам достаточно внесудебных исследований специалиста-предпринимателя Пиперовой Г.Г. квалификация которой подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт N 411 от 25.08.2008, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки. расположенной на территории муниципального образования город Армавир (МОУ СОШ N 4, ул. Азовская, 20), а муниципальный заказчик обязался принять и произвести оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта N 411 от 25.08.2008, стоимость контракта составляет 2 550 229 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта N 411 от 25.08.2008, подрядчик обязуется выполнять в течение двух месяцев с момента подписания настоящего контракта.

Пунктом 3.3 контракта N 411 от 25.08.2008, стороны установили, что гарантийный срок, указанных работ в разделе 1 настоящего контракта составляет один год.

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт N 410 от 25.08.2008, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки, расположенной на территории муниципального образования город Армавир (МОУ СОШ N 11, угол ул. Новороссийской, 8), а муниципальный заказчик обязался принять и произвести оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта N 410 от 25.08.2008, стоимость контракта составляет 2 550 229 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта N 410 от 25.08.2008, подрядчик обязуется выполнять в течение двух месяцев с момента подписания настоящего контракта.

Пунктом 3.3 контракта N 41 0 от 25.08.2008, стороны установили, что гарантийный срок, указанных работ в разделе 1 настоящего контракта составляет один год.

Факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 410 от 25.08.2008 подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 30.04.2009 на сумму 461 673 руб. 17 коп., N 10 от 07.12.2008 на сумму 1 974 796 руб. 41 коп. и актами о приемки выполненных работ N 20 от 30.04.2009 на сумму 220 727 руб. 27 коп., N 19 от 30.04.2009 на сумму 240 945 руб. 90 коп., N 11 от 07.12.2008 на сумму 508 691 руб. 77 коп., N 13 от 07.12.2008 на сумму 1 466 104 руб. 45 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 411 от 25.08.2008 подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 29.12.2008 на сумму 1 974 796 руб. 41 коп., N 18 от 30.04.2009 на сумму 461 673 руб. 17 коп. и актами о приемки выполненных работ N 2 от 29.12.2008 на сумму 508 691 руб. 77 коп., N 1 от 29.12.2008 на сумму 1 466 610 руб. 64 коп., N 17 от 30.04.2009 на сумму 220 727 руб. 27 коп., N 16 от 30.04.2009 на сумму 240 945 руб. 90 коп., которые также подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Из иска следует, что в ходе эксплуатации спортивных площадок МОУ СОШ N 11 и МОУ СОШ N 4 при визуальном обследовании выявлены дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации площадки, что подтверждается заключениями специалиста - индивидуального предпринимателя Пиперовой Галины Герасимовны от 03.04.2011 и от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 года по делу N А53-26626/2008).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, акты формы КС-2 на передачу спорных работ были подписаны сторонами без замечаний 30.04.2009, 07.12.2008, 29.12.2008.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ предусмотренный пунктами 3.3 контрактов N 410, 411 от 25.08.2008 гарантийный срок работ в разделе 1 контрактов составляет один год, и начинает течь с 01.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из этого следует, что предусмотренный спорными договорами гарантийный срок истек 01.05.2010 года.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра состояния конструкций спортивных площадок, составленных специалистом -индивидуальным предпринимателем Пиперовой Галиной Герасимовной от 03.04.2011 и от 04.04.2011 в нем фиксировались недостатки, которые выявлены 03.04.2011 и 04.04.2011, то есть по истечении определенного договором гарантийного срока, но в пределах пяти лет со дня передачи результата спорных работ.

В силу изложенного бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на заказчике. В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные истцом в материалы дела исследования индивидуального предпринимателя Пиперовой Галиной Герасимовной не могут служить доказательством того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Так из текста заключений специалиста следует, недостатки в виде трещин покрытия и местами разрушения наливного покрытия определялись визуальным путем, лабораторных исследований на предмет того, что недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации не проводилось, фрагменты покрытия не изымались специалистом для определения объективных причин возникновения недостатков и времени их возникновения.

Доказательств того, что о времени и месте проведения визуального исследования и составления заключений извещался подрядчик в материалы дела не представлено. Не фиксировался факт извещения подрядчика и в тексте заключений, следовательно данные исследования по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут считаться достоверными доказательствами факта некачественного выполнения работ, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике.

Кроме того, данное исследование проведено по заказу истца и, как отмечено выше, без извещения подрядчика, в связи с чем является односторонним доказательством и не может быть принято судом как надлежащее доказательство наличия недостатков и причин их возникновения.

Следует также учитывать, что долг по подрядным работам выплачивался администрацией в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-46405/2009-64/871.

В указанном судебном акте отражено, что администрация признала долг в размере 2 872 939 руб. 16 коп., при этом заказчик при рассмотрении указанного дела не заявлял о некачественном выполнении работ или о наличии недостатков через год после принятия работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Несмотря на то, что по данному делу бремя доказывания причин и времени возникновения спорных недостатков лежала на заказчике, он в судебном заседании 21.05.2012 от производства по делу судебной экспертизы отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и при рассмотрении дела в суде апелляционном инстанции ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения выявленных в результатах спорных работ недостатков и определения видов и объема работ, необходимых для их устранения, заявлено также не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания того, что обнаруженные по истечении срока договорной гарантии, но в пределах пяти лет с даты передачи результата работ, спорные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, а последним не были совершены процессуальные действия, обеспечивающие возможность получения судом отвечающих требованию допустимости судебных доказательств данных обстоятельств (заключения судебной экспертизы), постольку факт возникновения спорных недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не может считаться установленным.

В силу изложенного основания для применения к подрядчику ответственности за ненадлежащее качество спорных работ путем возложения на него обязанности безвозмездного устранения недостатков отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-28764/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева