Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5755/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А45-11282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при участии:

от истца: Ковалевского Д.А. (конкурсный управляющий ОАО "Энергостройтранс"), паспорт, определение арбитражного суда (полномочия лица проверены Арбитражным судом Амурской области)

от ответчика: без участия (не явился),

от третьего лица: Чернявский Ю.В. по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего От-

крытого акционерного общества "Энергостройтранс" Сурова Н.В. (номер апелляционного

производства N 07АП-5755/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-11282/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Энергостройтранс" Сурова Н.В. (ОГРН 1032800069807),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтиль", г. Новосибирск,

третье лицо: Закрытое акционерное общество Агентство "Афина Паллада", г. Новосибирск,

о взыскании 116 668 332 рублей задолженности по договору уступки права требования от 07.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Энергостройтранс" Суров Н.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтиль" о взыскании 116 668 332 рублей по договору уступки права требования от 07.10.2010.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 768 971 руб. Протокольным определением от 10.05.2012 заявление об уменьшении судом принято, дело рассмотрено с учетом данного уменьшения до 31 768 971 руб.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310 и пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что поскольку обязательство не содержит срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012) по делу N А45-11282/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Энергостройтранс" Суров Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме - 116 668 332 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел в полном объеме требования арбитражного управляющего и фактически не принял по нему решения. Полагает, что договор уступки права требования от 07.10.2010 предусматривает оплату денежных средств по частям, следовательно, в 2010, 2011, 2012 годах должны были быть осуществлены выплаты (какая-либо часть выплаты) ОАО "Энергостройтранс" по данному договору. Поскольку в 2010-2012 годах ООО "ПрофСтиль" погашение задолженности не производило, у ОАО "Энергостройтранс" возникло право требования всей суммы по договору досрочно. При этом заявитель просит применить по аналогии нормы пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 823 и пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, отношения из договора уступки права требования можно рассматривать как продажу товара (имущественных прав) в кредит, и применить нормы права, регулирующие положения о кредитном договоре и о товарном кредите. Истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, так как договор уступки права требования предусматривает оплату частями в течение пяти лет.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив дополнительно, что необходимость взыскания денежных средств обусловлена тем, что он находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем, взыскать долг в тот срок, который указан в договоре не представится возможным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что наличие конкурсного производства не меняет срок исполнения ответчиком обязательства по договору, в рассматриваемом случае истец был вправе выставить дебиторскую задолженность на торги.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 07.10.2010, заключенному между ОАО "Энергостройтранс" (первоначальным кредитором) и ООО "ПрофСтиль" (новым кредитором), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования исполнения обязательств, принадлежащих первоначальному кредитору, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" на сумму 116 668 332 рублей (л. д. 30-31).

По условиям договора (пункт 2.2 договора) оплата уступаемого права требования осуществляется новым кредитором частями в течение пяти лет, т.е. в срок не позднее 07.10.2015, путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств в уплату цены договора согласно пункту 2.1 договора, которым установлена общая стоимость уступаемых прав 116 668 332 руб.

Не перечисление на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств в уплату цены договора, послужило основанием для обращения ОАО "Энергостройтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате ответчиком уступленного права требования на день рассмотрения спора не наступил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, договор уступки права требования предусматривает конкретный период его исполнения - в течение пяти лет, не позднее 07.10.2015.

По общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок может определяться, в том числе истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение такого срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре на то, что оплата производится частями, не влияет на общий срок исполнения договора, поскольку сторонами не определены ни периодичность платежей, ни размер частей.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что при заключении договора для сторон не имело значения, в какой период и в какой части будет произведен расчет, что не исключает возможность исполнения обязательства по частям вплоть до наступления срока окончания периода оплаты. Соответственно, любое исполнение обязательства по оплате до 07.10.2015 следует считать надлежащим исполнением обязательства по договору.

С учетом изложенного, следует признать, что срок и порядок оплаты установлены договором, что исключает применение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Довод апелляционной жалобы о применении по аналогии норм права, регулирующих отношения по кредитному договору и товарному кредиту основан на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

Принимая во внимание тот факт, что срок исполнения обязательства в договоре уступки права требования от 07.10.2010 определен периодом времени, не позднее 07.10.2015, и к настоящему моменту не истек, изменения в условия договора о сроке его исполнения (в том числе, в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств) не вносились, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет исковых требований, приведенный истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует условиям договора уступки прав требования и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел в полном объеме требования арбитражного управляющего и фактически не принял по нему решения, опровергается обжалуемым судебным актом.

Ссылка истца на то, что он находится в стадии конкурсного производства и поэтому имеет право досрочно потребовать исполнения обязательства не основан на законе, так как последствием открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Однако данное положение относится к обязательствам должника, а не кредиторов.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с Открытого акционерного общества "Энергостройтранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-11282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергостройтранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев