Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-7969/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А46-9378/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7969/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-9378/2011 (судья М.А. Третинник), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (ИНН 5501207206, ОГРН 1085543015931), закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" (ИНН 5503076252, ОГРН 1035504021783), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН 5501207358, ОГРН 1085543016580), открытому акционерному обществу "База механизации" (ИНН 5501039142, ОГРН 1025500536698) о взыскании 71 370 471 руб. 12 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 24 мая 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 24 мая 2012 года, срок на обжалование которого окончился 25.06.2012 (с учётом выходного дня), подана обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Омской области 22.08.2012, что подтверждается отметкой суда на ней.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 02.07.2012 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено устранить указанные в определении недостатки и представить необходимые документы в канцелярию суда в срок не позднее 23.07.2012.

Однако, податель жалобы, получив 12 июля 2012 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок необходимые документы не представил.

Определением суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 02.07.2012.

22.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-9378/2011. Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" ссылается, на то, что им во исполнение определения от 02.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.07.2012 посредством почтовой связи направлены необходимые документы в устранение недостатков, допущенных при подаче жалобы. Данные документы поступили в суд апелляционной инстанции 27.07.2012, то есть, уже после отправки судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.07.2012.

Между тем, уважительности причин пропуска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела и из ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" следует, что при получении 12.07.2012 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, документы во исполнение определения от 02.07.2012 отправлены обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" посредством почтовой связи только 23.07.2012. Отправленные документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 27.07.2012.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 02.07.2012, является виной подателя жалобы, поскольку данное определение было получено 12.07.2012 (согласно почтовому уведомлению о вручении 64409956099669) и до 23.07.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" было достаточно времени для представления необходимых документов.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" от 20.06.2012 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к жалобе документы на листах.

Судья

Е.Н. Кудрина