Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6751/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-10163/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

от истца: Гнездилова Т.Н. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-6751/2012

на решение от 02.07.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10163/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Дальневосточного филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ОАО страховое общество "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)

о взыскании 21 710 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОАСО "Защита-Находка", ответчвик) о взыскании 21 710 рублей 45 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в установленном порядке размера взыскиваемого ущерба является неверным, поскольку п. 61 "е" Правил страхования ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлена возможность предоставления потерпевшим в обоснование причиненного вреда также иных документов помимо отмеченных в п. 44 указанных Правил. Отметил предоставление в материалы дела в подтверждение фактических затрат на ремонт поврежденного ТС калькуляции к наряд-заказу от 24.12.2011, счета от 24.12.2011. Сослался на правовую позицию судебной практики (Постановление ФАС МО от 02.12.2010).

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

19.05.2011 в г. Москва по ул. Братиславской, 12 произошло ДТП с участием водителей Султанова Д.Ф. (а/м ВАЗ-21099, гос/номер Т 227 ТУ) и Лучкиной Е.С. (а/м Citroen C1, гос/номер Е 183 МС), в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. На момент причинения вреда а/м Citroen C1 был застрахован истцом по КАСКО на основании полиса N 1186DC5014099 (срок действия договора с 00:00 03.05.2011 по 02.05.2012).

Наличие повреждений, причиненных а/м Citroen C1, установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства от 26.07.2011, составленным ООО "Эксис-Кар". В соответствии с выставленным ООО "Эксис-Кар" истцу счете-фактуре N 1909031 от 19.09.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 732 рубля 18 копеек.

Оплатив данную сумму в счет ремонта автомобиля ООО "Эксис-Кар", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Осуществленное ОАСО "Защита - Находка" по результатам проведенной независимой технической экспертизы снижение истребуемой суммы до 47561 рублей 84 копеек явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, а также отношения по возмещению вреда в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 2 этой статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Согласно абз. 1 п. 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 2 п. 45 Правил страхования ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, устанавливается с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 2, 3, 6, 7 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей на момент страхового события). Аналогичное требование содержится в абз. 1, 2 п. 45, п.м 46 и пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Правил страхования ОСАГО).

Суд апелляционной коллегии отмечает, что указанный в акте осмотра транспортного средства - направлении на ремонт (л.д. 16) от 26.07.2011 акт независимой экспертизы РАНЭ-Центр от 28.05.2011, согласно которому надлежало произвести ремонт, являющийся надлежащим доказательством по настоящему спору, в материалы дела истцом не представлен.

Оценивая представленные в материалы дела акт наружного осмотра транспортного средства - направление на ремонт от 26.07.2011, счет-фактуру N 1909031 от 19.09.2011, суд первой инстанции обоснованно отметил, что счет-фактура N 1909031 от 19.09.2011 содержит расходы на детали, которые не были отражены в справке о ДТП как поврежденные (заклепки, клипсы, крепежи, панель заднюю, заглушку, усилитель переднего бампера), указал на односторонний характер составления счет-фактуры по расценкам отдельно взятого юридического лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил размер ущерба надлежащим образом.

Довод апеллянта о возможности предоставления потерпевшим в обоснование причиненного вреда также иных документов помимо отмеченных в п. 44 Правил страхования ОСАГО (п. 61 "е" Правил) подлежит отклонению как основанные на неверном толковании законодательства об ОСАГО, а также ввиду непредоставления истцом в материалы дела проведенного акта независимой экспертизы РАНЭ-Центр от 28.05.2011 относительно повреждений спорного автомобиля.

Приведенная в жалобе ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 по делу N А51-10163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына