Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7951/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-24078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-24078/2009 (судья Касьянова С.С.).

В заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Янгирова А.А. (доверенность от 07.08.2012 N 417-д).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - ОАО "СКБ "Планета", истец) (г. Уфа, ОГРН 1080278006797) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030204596498) с исковым заявлением о признании незаключенным договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 (т.1 л.д.4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геофизприбор" (далее - ООО "Геофизприбор") (г. Уфа, ОГРН 1040204623095), открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика") (г. Уфа, ОГРН 1020202768354) (т.2 л.д.15-16, 19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 77-82).

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.61-66, 103-107).

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ) (г. Уфа, ОГРН 1100280001260) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 года (т.2 л.д.138-140).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года производство по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в РБ прекращено (т.4 л.д.57-59).

13.12.2010 ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать в его пользу с ОАО "СКБ "Планета" судебные расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 735 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 500 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, ответчик просил взыскать с ТУ ФАУГИ в РБ 735 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.121-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 заявление ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "СКБ "Планета" взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 руб. - судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В взыскании судебных расходов с ТУ ФАУГИ судом было отказано (т.5 л.д.13-18)

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение суда оставлено без изменения (т.5 л.д.55-57, 82-86).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года определение арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" во взыскании с ТУ ФАУГИ в РБ 735 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.5 л.д.113-123).

Повторно рассмотрев заявление ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" о взыскании с ТУ ФАУГИ в РБ 735 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление частично, взыскал с ТУ ФАУГИ в РБ пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., о чем вынесено определение от 14.06.2012 (т.6 л.д.37-46).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т.6 л.д.50-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности суммы расходов сделан без учета рейтингового уровня представленных ТУ ФАУГИ в РБ расценок организаций, занимающихся оказанием юридических услуг, по критериям известности, открытости, качества услуг. Полагает, что затраты ответчика на оплату услуг представителя соразмерны сложности настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений представителя ТУ ФАУГИ в РБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в РБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" - без удовлетворения. Пояснил, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает рыночные цены на аналогичные услуги, что подтверждается прейскурантами цен. Считает, что рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, характер спора не требовал проведения большого объема работ. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было обусловлено не только апелляционной жалобой ТУ ФАУГИ в РБ, но и апелляционной жалобой ОАО "СКБ "Планета" (т.6 л.д.69-74).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 24.11.2009 N 140-к (т.4 л.д.124-128), акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 20.09.2010 (т.4 л.д.129-130), платежные поручения на оплату юридических услуг (т.4 л.д.131-138).

Предметом договора от 24.11.2009 N 140-к является, в том числе, оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов ответчика по делу N 07-24078/2009 по иску ОАО "СКБ "Планета" о признании договора от 29.01.2008 недействительным (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1. договора размер вознаграждения за предоставляемые услуги, составляет 150 000 руб.

04.05.2010 к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2009 N 140-к стороны подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям которого размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составляет 150 000 руб. - по 30 000 руб. за каждое из перечисленных в договоре дел по представлению интересов клиента в суде первой инстанции (т.4 л.д.126).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 26.05.2010 N 2 к договору от 24.11.2009 N 140-к размер вознаграждения за услуги по представлению интересов клиента по делу N А07-24078/2009 в суде апелляционной инстанции определен в размере 1 470 000 рублей (т.4 л.д.127).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.09.2010 N 2 исполнитель оказал следующие юридические услуги, касающиеся представления интересов клиента по судебному делу N А07-24078/2009 в суде апелляционной инстанции: подготовил проект отзыва клиента на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010; подготовил проект отзыва клиента на апелляционную жалобу ОАО "СКБ "Планета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010; подготовил проект дополнения к отзывам клиента на апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ в РБ и ОАО "СКБ "Планета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010; подготовил проект ходатайства клиента об отказе в приобщении к материалам дела доказательств, дополнительно представленных ОАО "СКБ "Планета"; представлял интересы клиента в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 27.04.2010 и 03.06.2010 (т.4 л.д.129-130).

Таким образом, факт исполнения сторонами договора на оказание правовой помощи подтвержден надлежащим образом. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ТУ ФАУГИ в РБ не опровергнуты.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В доказательство чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ТУ ФАУГИ в РБ представило сведения о сложившихся в г.Уфе ценах за представление интересов в арбитражных судах апелляционной инстанции (т.4 л.д.144-145, т.6 л.д.19-25), из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 20 000 - 25 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд (отзыв на апелляционную жалобу - т.3 л.д.4-6), количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика (судебное заседание 27.04.2010 - т.3 л.д.76-78, 03.06.2010 - т.4 л.д.53-55), а также характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критерию разумности, вследствие чего правомерно взыскал с ТУ ФАУГИ в РБ судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу разумными признаны расходы ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. (т.5 л.д.13-18, л.д.55-57, 82-86).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 735 000 руб., ОАО "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показатели рейтингового уровня ОАО "Центр правовых технологий", с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2009 N 140-к, а также наличие в штате кандидатов наук, дипломантов юридических конкурсов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями того же рейтингового уровня, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-24078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции N СБ8598/0181 от 16.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских