Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3762/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А62-1399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 по делу N А62-1399/2012 (судья Ткаченко В. А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Смоленск (ОГРН 1076731005163, ИНН 6729038860), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стимул-2", г. Смоленск (ОГРН 1076731005163, ИНН 6730024630), о расторжении договора и взыскании 2 119 361 руб. 21 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стимул-2" (далее - фирма, ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2008 и взыскании убытков в размере 2 119 361 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 4-9).

Решением суда от 13.06.2012 (т. 3, л. д. 25-29) исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением ответчиком порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что по существу оно является требованием о возврате внесенного истцом вклада по договору простого товарищества, в то время как после внесения вклада, он стал общим имуществом товарищей; раздел этого имущества должен осуществляться в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, иск удовлетворить (т. 3, л. д. 34-38). Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении порядка расторжения договора. Ссылается на письмо N 59 от 25.12.2008, в котором истец выразил намерение расторгнуть договор в случае неисполнения требования о предоставлении проектной и технической документации в срок до 25.12.2008. Отмечает, что ответчик не выполнил этого требования и не выразил несогласия относительно расторжения договора. Напротив, уведомлением от 12.03.2009 он изъявил волю на расторжение договора с 01.04.2009. Обращает внимание на направление в адрес ответчика требования о компенсации ущерба в срок до 16.01.2012. Указывает, что прекращение договора было связано не с конкретной календарной датой, а с достижением сторонами цели совместной деятельности (пункты 1.1, 7.1). В связи с этим заявляет о неприменимости к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что цель договора не достигнута, поскольку комплекс дорожного сервиса не достроен. Ввиду этого оценивает свои вложения в общее имущество товарищей в качестве убытков. Заявляет о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору (непредоставление сведений о расходовании денежных средств, неисполнение обязанностей по договору, непредоставление финансовых отчетов).

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию, ввиду чего был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке. Указывает, что в период с июня по сентябрь 2009 года истец уничтожил построенный объект и самовольно вывез строительные материалы. Считает, что в результате данных действий истец в одностороннем порядке фактически произвел раздел общего имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2012 был объявлен перерыв до 14 час 10 мин 30.08.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между обществом и фирмой был заключен договор о совместной деятельности (т. 1, л. д. 35-37).

По условиям договора стороны обязались путем объединения усилий и средств действовать для достижения общей цели: строительства комплекса дорожного сервиса, состоящего из кафе, магазина, столовой, гостиницы, шиномонтажа, автозаправочного пункта, автомобильной стоянки на земельном участке, принадлежащем фирме по договору аренды земельного участка N 2370 от 12.02.2008, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Сметанинское сельское поселение, д. Зеньково, 412 км автомагистрали М-1 Москва-Минск, кадастровый номер 67:18:096 01 01:0026.(пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 общество обязалось ежемесячно производить фирме оплату в размере 30 000 руб. за разработку проектно-сметной документации, составление и проверку необходимых документов, надлежащее оформление документов на право собственности, ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществление других действий, способствующих достижению целей договора; финансировать строительство комплекса дорожного сервиса согласно проектно-сметной документации; своевременно и в полном объеме оплачивать строительные и монтажные работы подрядчикам.

При этом обществу предоставлялось право контроля за использованием финансовых средств и ознакомление с проектно-сметной документацией (пункт 2.2.1).

В свою очередь фирма, согласно пункту 3.1 договора обязалась осуществлять разработку проектно-сметной документации, предоставлять финансовые отчеты о порядке использования средств общества.

Вкладом фирмы в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка и выполнение обязанностей, установленных пунктом 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Вкладом общества являлось финансирование проектно-изыскательских работ и строительства дорожного комплекса (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора стороны установили, что результаты совместной деятельности будут распределены следующим образом: в собственность фирмы переходит объект - шиномонтаж, в собственность общества - комплекс дорожного сервиса, включающий в себя кафе, магазин, столовую, гостиницу, автозаправочный пункт, автостоянку и т.п.

По платежным поручения и расходным кассовым ордерам общество передало фирме в качестве вклада 2 119 361 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 38-87).

25.12.2008 истец направил ответчику уведомление о прекращении финансирования в связи с непредоставлением отчета об использовании полученных денежных средств (т. 1, л. д. 91).

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию строительства фирма направила в адрес общества уведомление N 003 от 12.03.2009 о расторжении договора с 01.04.2009 (т. 1, л. д. 93).

В претензии от 26.12.2011 истец сообщил ответчику о необходимости вернуть денежные средства в размере 2 119 361 руб. 21 коп. в срок до 16.01.2012 (т. 1, л. д. 96).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о совместной деятельности, заключенный с указанием срока, может быть расторгнут по требованию одного из товарищей.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, если основанием расторжения договора является ненадлежащее исполнение одной стороны, возложенных на нее обязанностей, то другая сторона до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязана направить контрагенту письменное предупреждение о необходимости исполнения ей обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Письмом N 57 от 18.12.2008 истец поставил ответчика в известность о нарушении им условий договора виде непредоставлении проектной и технической документации и предложил в срок до 25.12.2008 устранить его. Одновременно сообщил о намерении требовать расторжения договора и возмещения всех расходов в судебном порядке (т. 1, л. д. 90). Из содержания претензии не следует, что общество предложило фирме досрочно расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.03.2008 в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание общества о том, что оно обратится в суд с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных расходов в случае не устранения фирмой нарушений договора, не означает предложения расторгнуть договор, а выражает его последующие намерения, которые необходимо было реализовать путем выражения соответствующего волеизъявления.

Несмотря на отсутствие такого волеизъявления, суд апелляционной инстанции считает, что договор простого товарищества прекращен, а потому требование о расторжении не могло быть заявлено.

Так, в материалах дела имеется уведомление ответчика N 003 от 12.03.2009, которым фирма сообщила о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 93).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

С учетом изложенного следует, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется.

Предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, поэтому приведенные нормы распространяются на права его участников. Из условий спорного договора не усматривается согласование сторонами срока, на который был заключен договор. Таким образом, после направления ответчиком уведомления о расторжении договора, его следует признать прекращенным с 12.06.2009 (статья 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу такое уведомление является односторонней сделкой ответчика по прекращению обязательства во внесудебном порядке.

Факт получения такого уведомления истцом не отрицается, напротив он ссылается на него в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент обращения в суд у сторон отсутствовали обязательственные правоотношения по договору о совместной деятельности, а потому требование о его расторжении не подлежало удовлетворению.

В связи с этим решение суда в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Что касается требования о взыскании убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса. Согласно указанной норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящем случае истец не передавал во владение и пользование какие-либо вещи, его вкладом являлись денежные средства, на которые с момента их внесения стал распространяться режим общей долевой собственности. В свою очередь, вкладом ответчика являлось как предоставление права аренды земельного участка под строительство, так и осуществление разработки проектно-сметной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо истца от 09.09.2008 о его согласии с проектом комплекса дорожного сервиса (т. 2, л. д. 97), а также письмо от 02.12.2008 (т. 1, л. д. 89) о предоставлении контактного телефона лица, выполнившего проект по электроснабжению. Эти обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении заявителя с документацией на строящийся объект.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по строительству объекта (сметы, договоры подряда, акты выполненных работ, документы об оплате материалов и т.п.) (т. 1, л. д. 109-153, т. 2, л. д. 8-35).

Согласно кадастровому паспорту объекта от 23.06.2010, на земельном участке с кадастровым номером 67: 18: 096 01 01:0026 (который был указан в пункте 1.1 договора) имеется объект незавершенного строительства - комплекс дорожного сервиса, площадью застройки 434,7 кв. метров (т. 2, л. д. 7).

Таким образом, в результате совместной деятельности в период действия договора и внесения сторонами вкладов в общее имущество у них возникло право общей долевой собственности на результат такой деятельности - объект незавершенного строительства (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец фактически заявил требование о возврате внесенного им вклада, в то время как вправе требовать раздела общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата внесенных одним из товарищей в общее имущество денежных средств при доказанности их использования в процессе совместной деятельности и возникновении результата такой деятельности.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом норм, установленных статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В данном случае договор был заключен сторонами без указания срока действия и без указания цели как отменительного условия. Положений о прекращении прав и обязанностей сторон в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, спорный договор не содержал.

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения требования о взыскании внесенного истцом в общее имущество товарищей вклада не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 по делу N А62-1399/2012 в части оставления иска без рассмотрения и возврата из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. отменить. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина