Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3868/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А64-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бзикадзе Н.В.: Бзикадзе Д.Б., доверенность;

от ГУ МЧС России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бзикадзе Н.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 по делу N А64-2362/2012 (судья М.А. Плахотников) по заявлению индивидуального предпринимателя Бзикадзе Н.В. к ГУ МЧС России по Тамбовской области, третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бзикадзе Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тамбовской области (далее - ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 3 (с учетом уточнений от 11.05.2012).

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя, и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, событие правонарушения не доказано.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва Прокурора сводятся к тому, что факт совершения административного правонарушения Предпринимателем доказан, нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не допущено.

ГУ МЧС России по Тамбовской области и Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Ржаксинского района совместно с ТОНД по Ржаксинскому району УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области 30.12.2011 проведена проверка по соблюдению требований норм и правил пожарной безопасности, установленных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 ИП Бзикадзе Н.В.

В ходе данной проверки проверяющие пришли к выводу о допущении предпринимателем нарушений нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03) в помещениях в кафе "Отдых", принадлежащего ИП Бзикадзе Н.В., Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Рабочая, д. 2.расположенного по адресу, отразив в акте проверки от 30.12.2011 следующее:

- план эвакуации людей на случай пожара из помещений кафе "Отдых" ИП Бзикадзе Н.В. не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2009 (пункты 3, 16 ППБ 01-03;

- эвакуационные пути и выходы из помещений кафе "Отдых" не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03);

- помещения кафе "Отдых" не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

В отношении ИП Бзикадзе Н.В. прокурором Ржаксинского района А.В. Букиным 18.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Предпринимателю вменялось в вину то, что план эвакуации людей на случай пожара из помещений кафе "Отдых" ИП Бзикадзе Н.В. не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2009 (пункты 3, 16 ППБ 01-03); эвакуационные пути и выходы из помещений кафе "Отдых" не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03); помещения кафе "Отдых" не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Главным государственным инспектором Ржаксинского района по пожарному надзору 07.02.2012, в присутствии Предпринимателя, вынесено постановление N 3, в соответствии с которым ИП Бзикадзе Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Предпринимателю вменено только одно нарушение, выразившееся в том, что помещения кафе "Отдых" не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

ИП Бзикадзе Н.В. с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пожарная безопасность считается обеспеченной, согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N123), в случае выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами и правилами в указанной сфере.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Данные ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, Предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Согласно постановлению от 07.02.2012, Предприниматель привлечена к административной ответственности только за одно, имевшее место по мнению административного органа нарушение, выразившееся в необеспечении помещения кафе "Отдых" нормативным количеством первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, исходя из каких фактических данных сделан такой вывод. По делу не зафиксировано в установленном законом порядке и не отражено в постановлениях сколько имелось в наличии первичных средств пожаротушения, сколько и почему их должно было быть, исходя из чего следует, что их должно быть большее количество, чем имелось.

В связи с изложенным, апелляционному суду представляется недоказанным объективными данными факт совершения Предпринимателем указанных нарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется существо выявленных и вменяемых в вину нарушений.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в обжалуемом постановлении N 3 о наложении административного взыскания от 07.02.2012 указана дата совершения нарушения - 30.12.2012, которая на момент вынесения оспариваемого постановления еще не наступила.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 по делу N А64-2362/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного государственного инспектора Ржаксинского района по пожарному надзору N 3 от 07.02.2012 о привлечении Бзикадзе Наталии Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов