Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 03АП-3743/12

г. Красноярск

03 сентября 2012 г.

Дело N А33-34/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1062448005696 с. Александровка, Ирбейского района, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2012 года по делу N А33-34/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2012 года исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Альгинский" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на оспариваемое решение была оставлена без движения до 31.08.2012 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи ответчиком не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Кизяеву Владимиру Федоровичу участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение от 13.08.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 663661 г. Красноярск, ул. Красных Партизан, 13А. Определение получено представителем по доверенности 21.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072222849

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня. Таким образом, доставка по городу Красноярску почтовой корреспонденции осуществляется в течение двух дней.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 в адрес суда от заявителя поступила квитанция от 23.08.2012 об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Документов подтверждающих направление Кизяеву Владимиру Федоровичу участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в срок до 31.08.2012 не представлено, в связи с чем в срок, установленный определением от 13.08.2012, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 31.08.2012 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.08.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, квитанция от 23.08.2012, конверт;

Судья

Л.Е. Споткай