Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-11652/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А56-71463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Жуков М.Ю. - доверенность от 20.11.2011

от ответчика (должника): Межевич Е.Г. - доверенность от 14.05.2012 N 19-10-03/09309

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-71463/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЛЭП-экспорт"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными актов налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-экспорт" (ИНН 7805425400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 16.05.2011 N 08-14-03/8752 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.05.2011 N 08-14-03/171 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению, а так же с требованием об обязании инспекции возместить обществу НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 3 468 631,00 рублей, путём возврата на расчётный счёт в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.03.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Обществом пропущен срок на обжалование спорных решений, кроме того, в отношении решения от 16.05.2011 N 08-14-03/8752 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования в данной части, следует оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой были приняты: решение от 16.05.2011 N 08-14-03/8752 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же решение от 16.05.2011 N 08-14-03/171 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению.

Указанные акты были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решение от 17.10.2011 N 16-13/36157 было оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решение от 01.03.2012.2011 N 16-13/07167@ жалоба общества от 15.03.2012 на решение от 16.05.2011 N 08-14-03/8752 была оставлена без рассмотрения.

Полагая, что указанные решения несоответствуют законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентами, и отсутствием достаточных доказательств со стороны налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными хозяйствующими субъектами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд установил наличие уважительных причин и восстановил, пропущенный Обществом срок, что находится в исключительной компетенции суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу были направлены Обществу в установленные сроки. В материалах дела отсутствуют также доказательства совершения инспекцией действий, определенных статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ, направленных на принудительное исполнение принятого решения о доначислении НДС, пени и налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным решений инспекции от 16.05.2011 N 08-14-03/8752 и N 08-14-03/171.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу норм НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке, если оно в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Обществом были поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган как в отношении решения от 17.10.2011 N 16-13/36157, так и в отношении решения от 16.05.2011 N 08-14-03/8752.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 101.2 НК РФ, поскольку в данном случае жалоба поданная налогоплательщиком на решение от 16.05.2011 N 08-14-03/8752 была оставлена налоговым органом без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа. Из положений статьи 101.2 и статьи 138 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В рассматриваемом случае Обществом соблюдена процедура досудебного порядка обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, то есть, подана апелляционная жалоба на решения налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку принятие расходов и предъявление к вычету сумм налога направлено на уменьшение налогового обязательства, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, как следует из положений главы 21, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных документов, обществом был заключен с ЗАО "Корпорация "ЛенЛес" договор от 10.05.2007 N 012 (далее по тексту - договор) на поставку столбов сосновых (далее по тексту - продукция).

Во исполнение договора ЗАО "Корпорация "ЛенЛес" была поставлена в адрес общества продукция, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами (л.д. 46,487) и товарными накладными (л.д. 48, 49).

Хранение продукции осуществлялось ЗАО "Корпорация "ЛенЛес", на основании договора хранения от 23.09.2010 N 1-07-Х по адресу г.Вологда, ул.Бугурусланская дом 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товаров на хранение (л.д. 50,51).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, общество представило в налоговый орган договор поставки, заключенный с ЗАО "Корпорация "ЛенЛес", договор хранения от 23.09.2010 N 1-о7-Х, книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения об оплате товара.

По мнению инспекции, налоговые вычеты заявлены необоснованно поскольку: общество и ЗАО "Корпорация "ЛенЛес" уклонились от предоставления документов, подтверждающих реальность совершения сделок; земельный участок расположенный по адресу г. Вологда, ул.Бугурусланская дом 2 был арендован ЗАО "Красногвардейский лесозавод" хранение леса, приобретенного обществом, на данном земельном участке не осуществлялось; договор поставки заключен 10.05.2007 на период до 31.12.2008 г., в то время как продукция поставлялась в 2010 году. Вместе с тем, в оспариваемом решении указывается на то, что опрошенные руководители общества и ЗАО "Корпорация "ЛенЛес" наличие финансовых отношений между предприятиями не отрицали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор поставки продукции заключен сторонами 10.05.2007 г. на период до 31.12.2008 г., впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым действие договора продлено до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены товарные накладные от 23.09.2010 и от 24.09.2010, содержащие ссылки на договор поставки от 10.05.2007 N 12, а также соответствующие отметки о приемке продукции.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих факт хранения товара, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор хранения, руководитель ЗАО "Корпорация "ЛенЛес" подтверждает наличие фактических отношений с заявителем, вместе с тем, сведения о том, что лес не хранился на указанном земельном участке по договору, были предоставлены ЗАО "Красногвардейский лесозавод", то есть лицом, с которым Общество не связано договорными отношениями. В данном случае, выводы инспекции основаны лишь на показаниях третьих лиц, что не является достаточным, учитывая, что осмотр места хранения товара, налоговым органом не производился.

Довод заинтересованного лица о недействительности сделок, заключенных обществом с контрагентами, вопреки положениям статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказан.

Приобретенный у указанных контрагентов товар принят обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

Принятие на учет и последующая отгрузка приобретенного товара подтверждены регистрами бухгалтерского учета, а именно карточками счета 41, 62, книгами покупок, продаж.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленного товара на учет и снятие его с учета в целях дальнейшей перепродажи.

Оплату за поставленный товар (принятые работы) общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Ссылка налогового органа на то, что в платежных поручениях, представленных к проверке, в назначении платежа было указано "оплата за товар", в место "авансовый платеж", отклоняется судом, так как данное обстоятельство не опровергает факт оплаты.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с операциями с указанными контрагентами, и заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Также, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Несогласие Инспекцией с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба налогового органа отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-71463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева