Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-4836/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А75-1921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2012) индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича, ОГРНИП 304860429500023, ИНН 860400744808 (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2012 по делу N А75-1921/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина С.В.

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09-46/2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шокин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09-46/2012, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-1921/2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Шокина С.В. события вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шокин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Предприниматель ссылается на то, что согласно акту проверки от 02.02.2012 нарушений законодательства, в том числе в части требований о размещении и обезвреживании отходов производства и потребления не выявлено.

Заявитель указывает на то, что проверяющие не исследовали вопрос о том, какие и в каком количестве опасные отходы образуются в результате деятельности предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Шокина С.В., обращая внимание на то, что в момент проверки отсутствовало место для временного хранения отработанных ламп (с учетом того, что отработанных ламп на момент проверки не было выявлено), в связи с чем, заключает податель жалобы, названное обстоятельство свидетельствует о малозначительности.

Податель жалобы также полагает, что направленные не по его адресу извещения и уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

К дополнению к апелляционной жалобе предпринимателя были приложены следующие документы: письмо, адресованное директору Нефтеюганского филиала ОАО "ЮТЭК" исх.N 28 от 20.06.2012; справка от 03.08.2012 N 993; товарная накладная от 28.12.2011 N ЮоО0008188; сертификат соответствия N 0181585.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе предпринимателя, подлежат возврату подателю жалобы.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании плана проведения плановых проверок на 2012 год и распоряжения N 09-14 от 20.01.2012 в период с 01.02.2012 по 02.02.2012 государственным инспектором Службы Безносовой С.А. проведена плановая документарная по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шокина С.В. (л.д. 55-58).

По результатам проверки составлен акт N 10 от 02.02.2012, в котором установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по показу фильмов по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 3, здание 24 (бывшее здание кинотеатра "Юган").

У предпринимателя отсутствуют подтверждающие документы на передачу ртутьсодержащих ламп специализированным предприятиям для их дальнейшей утилизации (переработки) за 2010-2011 года. Место для временного хранения (накопления) отработанных люминесцентных ламп не организованно. Отсутствуют паспорта образующихся опасных отходов. Отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами. Не сдан отчет за 2011 год об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (л.д. 35-37).

Установив указанные выше нарушения Службой в отношении индивидуального предпринимателя Шокина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 09-46/2012 от 02.02.2012 (л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения материалов дела Службой вынесено постановление N 09-46/2012, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шокина С.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

04.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I-IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I-IV класса опасности (часть 4 этой же правовой нормы).

Из пунктов 1 и 2 Приказа МПР РФ от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (далее - Приказ N 511) следует, что критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее:

- 1 класс - чрезвычайно опасные - экологическая система необратимо нарушена. Период восстановления отсутствует;

- 2 класс - высокоопасные - экологическая система сильно нарушена. Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия;

- 3 класс - умеренноопасные - экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника;

- 4 класс - малоопасные - экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 3 лет;

- 5 класс - практически не опасны - экологическая система практически не нарушена.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" люминесцентные ртутьсодержащие лампы, отнесены к I классу опасности.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что основным видом деятельности предпринимателя является показ фильмов в арендуемом им здании общей площадью 883,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 3, здание 24 (кинотеатр "Юган").

В процессе деятельности предпринимателя образуются отходы 1-5 класса опасности: отработанные люминесцентные лампы, ТБО. Мусор от бытовых помещений организаций несортированный - 4 класс опасности, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класс опасности, мусор от уборки территорий, отходы бумаги и картона - класс опасности не определен.

Предпринимателем паспорта отходов, подтверждающих документов (справки, акты выполненных работ) на передачу ртутьсодержащих ламп специализированным предприятиям для их дальнейшей утилизации (переработки) не представлено.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 02.02.2012 N 10; протоколом об административном правонарушении от 02.02.2012 N 09-46/2012; фотоматериалами (л.д. 38-39).

Таким образом, утверждение предпринимателя об отсутствии у него люминесцентных ламп не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что не он является участником отношений в области обращения с отходами производства и потребления, накапливая на своей территории образующиеся отходы, основана на неверном толковании статьи 8.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Соответственно, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что по обстоятельствам платы за негативное воздействие на окружающую среду и по размещению отходов производства и потребления имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 02.04.2012 по делу N А75-1922/2012, в котором установлено отсутствие события административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Однако подателем жалобы не учтено, что упомянутое решение суда первой инстанции не имеет преюдицального значения для рассмотрения настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель Шокин С.В., обращая внимание на то, что в момент проверки отсутствовало место для временного хранения отработанных ламп (с учетом того, что отработанных ламп на момент проверки не было выявлено), в связи с чем, заключает податель жалобы, названное обстоятельство свидетельствует о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному предпринимателю правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что Службой в адрес заявителя были направлены уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 32, офис 218, тогда как его юридическим адресом является иной адрес: г. Нефтеюганск, ул. Южная, 15 мкр., д. 11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения, по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что почтовая корреспонденция (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) были направлены административным органом по месту нахождения офиса предпринимателя - г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 32, офис 218.

При этом по указанному адресу почтовая корреспонденция была получена представителями предпринимателя по доверенности (л.д. 48, 53).

Как усматривается из материалов дела, означенный почтовый адрес для связи с предпринимателем Шокиным С.В. назвала его представитель Федорова О.А., явившаяся на проверку (л.д. 35-37) по доверенности от 01.02.2012 (л.д. 34) и засвидетельствовавшая его правильность своей подписью на карточке данных предпринимателя (л.д. 33).

О том, что заявитель надлежащим образом был извещен о контрольных мероприятиях, осуществленных в отношении него, а также о возбуждении в отношении него процедуры административного производства, свидетельствует и тот факт, что оспариваемое постановление было им получено и своевременно обжаловано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности его процессуальные права не были нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-1921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк