Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-7488/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А65-8891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НК" г. Нижнекамска и Нижнекамского района - не явился, извещен,

от ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-8891/2012, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НК" г. Нижнекамска и Нижнекамского района (ОГРН 1061651023610), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖКХ Мастер-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об оспаривании постановления от 28.02.2012 г. N 335-2012-188,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НК", г. Нижнекамск обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, г. Нижнекамск об оспаривании постановления N 335-2012-188 по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Арбитражный суд признал незаконным и отменил полностью постановление Главного государственного инспектора Нижнекамского муниципального района по пожарному надзору ГПН МЧС РФ по делу об административном правонарушении N 335-2012-188 от 28.02.2012 г. о назначении ООО Управляющая компания "ЖКХ-НК", г. Нижнекамск, ул. Ахтюбинская, 21, административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

В апелляционной жалобе ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НК" отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено, что договор N 70 от 03.10.2008 года был расторгнут, следовательно, обязанности за выполнение противопожарных мероприятий возлагаются на собственника жилого фонда- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НК".

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела постановлением N 335-2012-188 по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г. заявитель за нарушения требований правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), выявленные в ходе проведенной 24 февраля 2012 г. проверки, был привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Выявленные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности заключаются в следующем:

в здании повышенной этажности по ул. Спортивная, д.11 противодымные двери разделяющие лифтовой холл и коридор на этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03, п. 34);

в здании повышенной этажности по ул. Спортивная, д.11 произведено изменение планировочного решения жилого здания, а именно, закрывание на замок (запоры) двери в поэтажных коридорах, тем самым ограничивается доступ внутренним пожарным кранам (ППБ 01-03, п.40);

в здании повышенной этажности по ул. Спортивная, д. 17 не предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода.

Пожарные краны не пронумерованы (ППБ 01-03, п.89); в здании повышенной этажности по ул. Гагарина, д.1 не предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода. Пожарные краны не пронумерованы (ППБ 01-03, п.89); в здании повышенной этажности по ул. Спортивная, д. 11 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов из общего коридора в лифтовой холл допущено загромождение эвакуационного пути и выхода коридора различными материалами, предметами (9 этаж, 2 этаж) (ППБ 01-03, п. 40); в здании повышенной этажности по ул. Спортивная, д.11 имеются запоры дверей из поэтажных коридоров, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа, которые не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания: на этажах: 12, 11, 10 (ППБ 01-03, п.52).

Ответчиком по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 24 февраля 2012 года были составлены протоколы об административных правонарушениях N 335-2012-187, N 335-2012-186, N 335-2012-188 по результатам рассмотрения которых, принято оспариваемое постановление.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

22 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ).

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения вышеуказанных требований подтвержден материалами дела полностью.

При этом допустимых доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые помещения эксплуатируются при наличии признаков нарушения требований пожарной безопасности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемыми нормами являются лица, ответственные за содержание имущества - лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

При отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела Договора N 70 от 03 октября 2008 года согласно которому дома N 11, N 17 по ул. Спортивная и дом N 1 по ул. Гагарина г. Нижнекамска (Приложение N 1 к Договору N 70 от 03.10.2008 г.) переданы на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "ПЖКХ Мастер-НК" (л.д. 68-72).

Пунктом 2.3.29 указанного Договора предусмотрено, что несение ответственности за противопожарные мероприятия является обязанностью общества с ограниченной ответственностью "ПЖКХ Мастер-НК" (л.д. 70).

Таким образом, административным органом не доказан факт того, что субъектом административного правонарушения является именно заявитель.

При этом доказательств того, что указанный Договор N 70 расторгнут материалы данного дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НК" г. Нижнекамска и Нижнекамского района.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющих в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-8891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева