Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8876/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-16165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Казинцева Ю.В. (доверенность от 20.09.2011 N 14)

от ответчика: представитель Давыдова З.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 39)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июня 2012 года по делу N А53-16165/2012

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ОГРН 1056155008414, ИНН 6155923235)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "ПГК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - ООО "ЮжТранс", общество, ответчик) о взыскании 1 479 074 руб. 00 коп. задолженности по договору оперирования от 27.04.2009 N ДД/Ф Рст/ОУМ-87 0/9.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 с ООО "ЮжТранс" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 1 479 074 руб. 00 коп. задолженности.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отношения между истцом и ответчиком урегулированы главами 40, 41 ГК РФ, УЖТ РФ и нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозочный процесс. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Истец предъявил иск к ответчику после истечения годичного срока исковой давности. Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮжТранс" (заказчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) 27.04.2009 заключили договор оперирования N ДД/Ф Рст/ОУМ-87 0/9 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика стороны договорились понимать предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за десять календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты Российской Федерации, и не позднее, чем за пять календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки; трех суток на станциях при сдвоенной грузовой операции. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз АСУ ОАО "ПГК" и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны определили, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (пункт 4.2.7 договора в редакции протокола от 29.04.2009 согласования протокола разногласий к договору).

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов (пункт 6.4 договора в редакции протокола от 29.04.2009 согласования протокола разногласий к договору).

При отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 800 рублей в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик 21.09.2010 направил истцу заявку на перевозку N 48 угля антрацита со станции Чапаевка-Ростовская СКЖД до станции Блок пост 13 км СКЖД и Гуково СКЖД, которая была согласована истцом в объеме 2000 вагонов.

Письмом от 30.09.2010 N 07-1/305 ответчик просил истца приостановить подачу порожних вагонов назначением ст. Чапаевка-Ростовская СКЖД до отмены.

Письмом от 07.10.2010 N 07-1/314 ответчик просил истца возобновить подачу порожних полувагонов под погрузку угля на ст. Чапаевка-Ростовская СКЖД согласно заявке N 48 из расчета 50 вагонов в сутки.

В период возобновления действия заявки с 08.10.2010 по 12.10.2010 истец за свой счет направил под погрузку на ст. Чапаевка-Ростовская СКЖД в адрес ответчика 92 полувагона, которые не были погружены ответчиком.

Письмом от 12.10.2010 N 07-1/317 ответчик вновь просил истца приостановить подачу порожних полувагонов назначением ст. Чапаевка-Ростовская СКЖД до отмены.

Расходы истца по оплате провозных платежей за подачу порожних вагонов по заявке от 21.09.2010 N 48 и по оплате провозных платежей за порожние рейсы вследствие отказа ответчика от предоставления услуг составили 1 087 074 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку порожних вагонов. Штраф за отказ от предоставления услуг после отправления вагонов составил 392 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2012 N ИД/ПР/ФРст-54/12 об оплате задолженности по договору, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор оперирования, предметом которого является возмездное оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, транспортными железнодорожными накладными и др. (л.д. 11-39).

Учитывая условия заключенного сторонами договора, факты простоя вагонов на станции, подтвержденные имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ для требований, вытекающих из перевозки груза, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а не положениями глав 40, 41 ГК РФ, поэтому срок исковой давности по предъявленному истцом требованию составляет три года (ст. 196 ГК РФ), а не один год.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6734/11 и постановлении ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КГ-А40/123-11 по делу N А40-54403/10-56-320, а также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2012 по делу N А33-7167/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года по делу N А53-16165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева