Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-8586/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-5167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представитель Вилесова Е.В., доверенность от 13.06.2012,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-5167/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, г. Сызрань, ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, о взыскании 3 313 024 руб. 98 коп. основного долга, 136 801 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 3 313 024 руб. 98 коп. и 136 801 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предприятия взыскано 3 313 478 руб. 62 коп., в том числе 3 313 024 руб. 98 коп. основного долга и 453 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 658 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2011 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему центрального водоснабжения 12124-ПР (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через центральную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанных в приложении N 1 договора, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и содержащуюся в нем тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, предприятие поставило обществу тепловую энергию и воду через центральную систему горячего водоснабжение на общую сумму 6 524 210, 83 руб., и выставило счета-фактуры: за июль 2011 года с/ф N 2996/РО 12124-ПР от 31.07.2011 на сумму 6 928,67 руб.; за август 2011 года с/ф N 3237/Р012124-ПР от 31.08.2011 на сумму 7 414,60 руб.; за сентябрь 2011 года с/ф N 3413/Р012124-ПР от 30.09.2011 на сумму 6 408,57 руб.; за октябрь 2011 года с/ф N 3856/Р012124-ПР от 31.10.2011 на сумму 832 106,31 руб.; за ноябрь 2011 года с/ф N 4525/Р012124-ПР от 30.11.2011 на сумму 2 358 327,70 руб.; за декабрь 2011 года с/ф N 5253/Р012124-ПР от 31.12.2011 на сумму 3 313 024,98 руб.

Неисполнение обязательств по оплате энергии за декабрь 2011 года и просрочка оплаты задолженности за предшествующий период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4.7 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется абонентом ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента предоставления ему энергоснабжающей организацией следующих документов: акт выполненных работ (оказания услуг) в 4 экземплярах; счет-фактура в 4 экземплярах; счет на оплату на сумму, указанную в счете-фактуре в 4 экземплярах; детализированный отчет в 4 экземплярах. Протокол разногласий был подписан сторонами 28.09.2011.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на то, что счета об оплате долга за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года были направлены ответчику после подписания сторонами протокола разногласий от 28.09.2011, однако, доказательств направления ответчику детализированного отчета в 4 экземплярах в дело не представлено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что детализированный отчет ответчику не направлялся.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ о поставке энергии за декабрь 2011 года на сумму 3 313 024, 98 руб. N 5253/Ро12124-ПР от 31.12.2011 сторонами подписан и межу сторонами отсутствует спор об объеме поставленной энергии. Не предоставление детализированного отчета не является основанием для отказа от оплаты поставленной энергии. Из материалов дела усматривается, что отсутствие детализированного отчета не помешало ответчику оплатить энергию, поставленную за период до декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Протокол разногласий был подписан сторонами 28.09.2011, т.е. до получения счетов на оплату энергии в июле и в августе 2011 года, следовательно, условия пункта 4.7. договора в редакции протокола разногласий, не могут распространяться на обязательства ответчика по оплате энергии и воды, полученной в июле и в августе 2011 года.

В силу изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 262 руб. 51 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты основного долга за июль 2011 года и о взыскании 191 руб. 13 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты основного долга за август 2011 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-5167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин