Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 04АП-3090/09

г. Чита

3 сентября 2009 г.

Дело N А19-6058/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Н. В. Харитоновой по доверенности от 26.08.09 г.

ответчики не явились (уведомления от 19.08.09 г., от 28.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя В. К. Павлюк

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2009 года по делу N А19-6058/09

по иску индивидуального предпринимателя Погодаевой Ольги Евгеньевны

к индивидуальным предпринимателям:

Столярскому Анатолию Васильевичу и Павлюк Владимиру Касьяновичу

о взыскании 778 267 руб. 65 коп.

принятое судьей А. А. Архипенко

установил:

Индивидуальный предприниматель Погодаева Ольга Евгеньевна обратилась к индивидуальным предпринимателям Столярскому Анатолию Васильевичу и Павлюк Владимиру Касьяновичу с уточненными требованиями о взыскании 519 610 руб., составляющих стоимость поставленного в октябре - ноябре 2008 г. оборудования (универсальной линии технического контроля для всех типов автомобилей с нагрузкой на ось до 10,0 т.), а также начисленной за период с 08.11.2008 по 21.05.2009 неустойки в размере 441 121 руб. 15 коп.

Арбитражный суд решением от 24.06.09 исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга 519 610 руб., сумму неустойки 441 121,15 руб.

Ответчик В.К. Павлюк, не согласившись с указанным решением в части определения размера неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму пени с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку:

пунктом 5.1. договора купли-продажи от 08.10.2008 стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты размер неустойки определяется, исходя из 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и значительно превышает не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и любые банковские проценты по кредитам;

размер взысканной неустойки составляет 85% от суммы основного долга, что с учетом длительности неисполнения финансового обязательства (менее восьми месяцев), значительно превышает размер возможных убытков истца;

в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки, однако, суд первой инстанции должен был это сделать независимо от заявления стороны в соответствии с требованиями информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.07 г. N 14 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения. Ответчики не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком А. В. Столярским) заключен договор купли-продажи N 03-08/10-ОПР универсальной линии технического контроля для всех типов автомобилей с нагрузкой на ось до 10,0 т. стоимостью 1 219 610 руб. (в редакции спецификации). Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 17.11.2008 и от 22.11.2008, накладными от 10.10.2008 N 3-00000204, от 17.11.2008 N 3-00000262 и не оспаривается сторонами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Покупатель, в силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору, покупатель обязался оплатить стоимость товара в следующие сроки: предоплата - 700 000 руб., 07.11.2008 - 200 000 руб., 07.12.2008 - 160 000 руб., 29.12.2008 - 159 610 руб. Как следует из искового заявления, покупатель перечислил только сумму предоплаты - 700 000 руб., что не оспаривается ответчиками и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании трехстороннего соглашения, подписанного 17.11.2008 между поставщиком, покупателем и предпринимателем Павлюк Владимиром Касьяновичем, последний обязался (поручился) перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 08.10.2008 N 03-08/10-ОПР.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

П. 2. соглашения предусмотрено, что предприниматель Павлюк Владимир Касьянович принял на себя исполнение невыполненных покупателем обязательств в полном объеме и в части оплаты товара, приобретенного на основании договора от 08.10.2008 N 03-08/10-ОПР и пени.

В установленные в договоре от 08.10.2008 N 03-08/10-ОПР сроки покупатель обязательства по оплате стоимости товара не исполнил, в связи с чем, поставщик правомерно обратился с требованием об их исполнении одновременно и к должнику (покупателю) и к поручителю (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Пунктом 5.1 договора купли-продажи N 03-08/10-ОПР от 08.10.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Поставщик за период с 08.11.2008 по 21.05.2009 начислил покупателю неустойку в размере 441 121 руб. 15 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается апелляционным судом. Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции, кроме неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Включая в договор пункт 5.1, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование покупателя к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2009 года по делу N А19-6058/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова