Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-6961/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А45-22777/2011

Судья Скачкова О.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 по делу N А45-22777/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Петровны (ОГРН 304547324500090, ИНН 540806532987)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения N 14/24 от 27.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 по делу N А45-22777/2011.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 08.08.2012 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 23.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена Васильевой Ларисы Петровны по адресу, указанному в заявлении и в апелляционной жалобе: 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23/5, оф. 332.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, ИП Васильева Л.П. знала о факте рассмотрения настоящего дела, обратилась с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могла и должна была знать об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 23.08.2012 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 08.08.2012 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 28.08.2012 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Васильевой Л.П. без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ИП Васильевой Л.П. не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ИП Васильевой Л.П. подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Ларисе Петровне.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова